Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/7491 K.2015/2272

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2014/2992 E. - 2014/5643 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 2012/634 Esas sayılı dosyada, 17.10.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu ........ İlçesi, .......... Köyü 3408 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 13/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalıların müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Yine, davacı Orman Yönetimi, 2012/636 Esas sayılı dosyada 17.10.2012 havale 22.10.2012 tarihli harçlı dava dilekçesi ile, dava konusu ........ İlçesi, .......... Köyü 3408 ada 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 13/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalıların müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Yine, davacı Orman Yönetimi, 2013/176 Esas sayılı dosyada, 15.03.2013 havale tarihli harçlı dava dilekçesi ile dava konusu ........ İlçesi, ..........

Köyü 3408 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 13/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalıların müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmış ve mahkemece 5.7.2013 gün ve 2013/176-454 E.K. ile mahkemenin 2012/636 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Diğer 2012/636 esas sayılı dosyada açılan dava ise mahkemece 21.5.2013 gün ve 2012/636 E. 2013/212 K. ile mahkemenin eldeki 2012/634 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece. 2012/634 Esas sayılı dosya yönünden; tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile, ......... İli, ........ İlçesi, .......... Köyü 3408 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine; yine, mahkemenin bu dosya ile birleştirilen 2012/636 Esas sayılı dosya yönünden.

3408 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile ......... İli, ........ İlçesi, .......... Köyü 3408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine, yine Mahkemenin bu dosya ile birleştirilen 2012/636 Esas sayılı dosya ile birleştirilen ..........

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/176 Esas dosyasında 3408 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile, ......... İli, ........ İlçesi, ..........

Köyü 3408 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların, Harita Mühendisi .........'ın hazırladığı 21.10.2013 tarihli rapor ve krokisinde 3408 ada 4 nolu parselde (A) harfi ile gösterilen 200.63 m2, 3408 ada 7 nolu parselde (A) harfi ile gösterilen 24.52 m2 lik alanların tapu kayıtlarının iptali ile iptal edilen bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine ayrı ayrı karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 26/05/2014 gün ve 2014/2992 E. 2014/5643 K. sayılı ilamıyla [“İncelenen dosya kapsamına,

kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdit içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 13.10.1998 - 13.04.1999 tarihleri arasında 6 ay süre ile ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 5.8.1974 tarihinde yapılmış sonuçları 6.1.1975-6.2.1975 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davalı Hazine vekili, karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu parsellerin ......... İli, ........ İlçesi, .......... Köyü 3408 ada 3, 4, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu ve mahkemece bu parsellere yönelik hüküm kurulduğunu, oysa Yargıtayın 26/05/2014 gün ve 2014/2992 E. 2014/5643 K. sayılı ilamında sadece 3408 ada 8 parsel hakkında onama kararı verildiğini ve dava konusu 3408 ada 3, 4, 7 parsellere ilişkin bir onama hükmü bulunmadığını, Dairenin onama ilamının düzeltme yolu ile kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, karar düzeltme dilekçesinde; davacı Hazine vekilinin Orman Yönetimi aleyhine .........

Kadastro Mahkemesinin 1999/180 E. 2000/756 K. sayılı dosyasında açtığı orman kadastro tespitine itiraz davası sonunda verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ve bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, mahkemece kesinleşen orman kadastro tutanak ve haritalarına göre 3408 ada 3, 8, 9, 10 nolu parsellerin tamamı ile 3408 ada 4 ve 7 nolu taşınmazların orman tahdit sınırları içindeki koordinatları arasında kalan kısmının tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile dava açıldığı kabul edilerek kesinleşen mahkeme kararının dayanağı olan krokinin nazara alınmadığını,

bu kararın ve dayanağı olan krokinin mahalline uygulanmak sureti ile karar verilmesi gerektiğini belirterek, Dairenin onama kararının kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Dairece yapılan temyiz incelemesinde, davacı Orman Yönetimi sadece .......... Köyü 3408 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali istemiyle dava açmış gibi inceleme yapılmış, birleşen dosyalarda dava konusu edilen 3408 ada 3, 4 ve 7 parseller hakkında oluşturulan kararın bu parseller yönünden de temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanması yada bozulması gerekirken, Dairece 3408 ada 3, 4 ve 7 parsellerin temyiz incelemesi gözardı edilerek hükmün sadece 3408 ada 8 parsel yönünden onanması maddi hata ve hukuki yanılgıdan kaynaklanmakta olup, maddi hata usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil edeceğinden karşı tarafa bir hak bahşetmez.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle açılmış olduğuna göre; kural olarak; kesinleşen orman kadastrosu bulunan yerde bir taşınmazın hukuki durumu orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle çözümlenir.

Dairece 3408 ada 3, 4 ve 7 sayılı parsellerin temyiz incelemesi gözardı edilerek hükmün sadece 3408 ada 8 parsel yönünden onanması maddi hata ve hukuki yanılgıdan kaynaklanmakta olduğundan davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile dosyanın yeniden ele alınması gerekmiştir.

Eldeki ana dosya ile birleşen dosyalarda dava konusu edilen ......... İli, ........ İlçesi, .......... Köyü 3408 ada 3, 4, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı olan 3408 ada 1, 2, 5, 6 parseller ile yine dava dışı 3409 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlar öncesinde, yörede 766 sayılı Kanuna göre 1974 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1673 parsel, çalılık niteliği ile ve 27.331 m2 yüzölçümü ile senetsiz ve bilgesizden Hazine adına kadastro tesbiti yapılarak tutanak düzenlenmiş ve sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve taşınmaz bu niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir.

Ne var ki; yörede 64 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1990 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sonunda bu taşınmaz Konukpelit Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve çalışma sonuçları 13.10.1998 - 13.04.1999 tarihleri arasında 6 ay süre ile ilân edilmiştir. İtirazsız yerler kesinleşmiştir.

Davacı Hazine vekili, bu tahdide karşı .........

Kadastro Mahkemesinin 1999/180 E. 2000/756 K. sayılı dosyasında askı ilanı süresi içerisinde 12.04.1999 tarihinde orman kadastro tespitine itiraz davası açmış, 15-20-21 pafta 1673 parsel sayılı taşınmazın Atakent Belediyesince 3408 ada 1, 2, 4, 7 ve 8 parsel ile 3409 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin orman kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların tarla olarak Hazine adına tespit ve tesciline kara verilmesini istemiş yapılan yargılamada sonunda dayanılan keşif alınan raporlara dayanılarak mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,

fen bilirkişi .......... tarafından düzenlenen 25.11.1999 tarihli rapor ve eki krokisinde yeşile boyalı olarak gösterilen 3408 ada 4 ve 7 parsellerin (A) harfi ile gösterilen kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına, diğer (B harflerle gösterilen) kısımlarının ise tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, orman tahdit işleminin 3408 ada 8 parsel ile 3408 ada 4 ve 7 parsellerin (B) harfi ile gösterilen bölümleri yönünden iptali ile bu yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş,

temyizlerinde 3408 ada 8 parselin hatalı karar konumuna değinmemişlerdir. Dairenin 07/05/2001 gün ve 2001/3103-3564 E.K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kararın infazı aşamasında kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan 3408 ada 8 parsel sayılı taşınmazla ilgili maddi hata sonucunda zühule dayalı verilen kararın infazı mümkün olmadığına ilişkin kadastro kontrol memuru .............'in verdiği 12.12.2001 tarihli rapor üzerine, Orman Genel Müdürlüğü vekilince 3408 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamen kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve mahkemenin bu parsel hakkındaki kararının maddi yanılgıya dayalı olduğunu belirterek hükmün tavzihini ve kararın tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece 09.09.2002 gün ve 1999/180 E. 2000/76 K. sayılı müteferrik tavzih kararında; tavzih ile hüküm fıkrasının değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, hüküm fıkrasının değiştirilmesine yönelik tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu kararın Orman Genel Müdürlüğü vekilince temyizi üzerine Dairenin 28/01/2003 gün ve 2002/8891 E. 2003/186 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve hüküm bu şekliyle kesinleşmiş, hüküm infaz edilerek 3408 ada 8 parsel dışında kalan diğer parseller yönünden ifraz krokisi ve tescil bildirim beyannamesi düzenlenmiştir.

Eldeki dava dosyası ile birleşen dava dosyalarında, davacı Orman Yönetimi, ........ İlçesi, .......... Köyü 3408 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ve birleşen dosyalarda 3408 ada 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların halen tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 13/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini ve davalıların müdahalenin önlenmesini istemiş ve mahkemece 3408 ada 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 3408 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kısmen tapu kayıtlarının iptali yönünde hüküm kurulmuştur.

Oysa; Hazine ve Orman Yönetimi arasında görülüp kesinleşen ......... Kadastro Mahkemesinin 1999/180 E. 2000/76 K. sayılı dosyası öncelikle Hazine ve Orman Yönetimi yönünden ve külli halefiyet yolu ile davalı gerçek kişi yönünden de HMK'nın 303. maddesine göre kesin hüküm teşkil eder.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; önceki bilirkişiler dışında seçilecek orman ve fen bilirkişi eliyle yeniden yapılacak keşifte, ......... Kadastro Mahkemesinin 1999/180 E. 2000/76 K. sayılı dosyasında 3408 ada 3 ve 8 parseller yönünden tamamen ve 3408 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de kısmen kesinleşen yönler dikkate alınarak ve kesin hükmün dayanağını teşkil eden kroki zemine uygulanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir.

Davalı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyizleri kabul edilerek hükmün bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairece onanması maddi hata ve hukuki yanılgıdan kaynaklanmakta olup, maddi hata usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiğinden, davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.