Kadastro sırasında ... Köyü 251 ada 2 parsel sayılı 10993,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/270 Esas sayılı dosyasında, aynı yer 252 ada 1 parsel sayılı 2091,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1 Esasa sayılı dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/270 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından ...a yönelik açılan hisseye müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davası çekişmeli taşınmazın değeri yönünden görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/122 Esasına kaydedilen dava aralarındaki irtibat nedeniyle mahkemenin 2006/1 Esasa sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/81 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından ...’a yönelik açılan 16/03/2003 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin iptaline ilişkin dava irtibat nedeniyle mahkemenin 2006/1 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1 Esas sayılı dosyasında ise davacı ... tarafından ...’a yönelik olarak, sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların öncesinde babası...’a ait iken sağlığında annesi ...’a bağışladığını, bağış yapan...’ın mal kaçırmak için bağışı yaptığını, senedin dolaştırılarak imzalandığını, dava konusu taşınmazlar ...Köyünde olmasına rağmen hibe senedinin ... Köyü muhtarı ve azaları tarafından imzalandığını ayrıca senedin alt tarafına “40 dönüm eşim ...’a hibe ediyorum” şeklinde el yazısı ile yazılı bölümünde geçerli olmadığı iddiasıyla açtığı bağış senedinin iptali yada miras hissesi oranında tenkis davası çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak tutulduğu gerekçesiyle kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulüne, çekişmeli 252 ada 1 ve 251 ada 2 sayılı parselin ½ payının davacı ..., ½ payının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının ecrimisil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Orman Yönetiminin temyiz talebi mahkemenin 08/07/2014 tarihli ek kararı ile süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden. Orman Yönetimi her ne kadar fer’i müdahil olduklarını belirterek hükmü temyiz etmiş ise de, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının malik hanesi davalı oldukları belirtilerek açık olarak tutulmuş olması nedeniyle Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş olup davada davalı olarak yer almaktadır. Mahkeme hükmü davalı ...
Yönetimi vekiline 05/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra Orman Yönetimi vekili tarafından 10/06/2014 tarihinde verilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz isteminin mahkemenin 08/07/2014 tarihli ek kararı ile reddinde HUMK’nun 431/4. maddesi gereğince bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan temyiz talebinin süreden reddine ilişkin hükmün ONANMASINA,
2) Davalı Hazine ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve öncesinde davacı ... ve davalı ...’ın babası ...’ın malik sıfatıyla zilyetliğinde iken anneleri ...a hibe edilip zilyetliğin devredildiği,
daha sonra 1990 tarihli harici satış senediyle ... tarafından oğlu ...’a satıldığı iddia edilmiş ise de tapusuz taşınmazların satışının zilyetliğin devri ile geçerli hale geleceği, zilyetliğin ...’a devredilmediği bu haliyle satış işleminin geçerli olmadığı.
2003 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ise ...’ın ölümünden sonra tanık ...’e imzalatıldığı usûlüne uygun düzenlenmediği, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı ve davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.