Kadastro sırasında ...Köyü Dibektepe mevkii 190 ada 1 parsel sayılı 15906,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle önceden, İbrahim evlatları ... ve arkadaşları zilyetliğindeyken 1979 yılında Hüseyin oğlu Kadir Koldaş’a, onun da 02.04.1996 tarihinde ... ...Turizm İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne sattığı, halen şirketin zilyetliğinde olduğu, ancak, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/59 esasına kayıtlı dava dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/190 esasına kayıtlı dosyada, davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve ... Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açılan tescil davasıyla, ...mirasçıları ... arkadaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzelkişiliği ile ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından,
tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları birleştirilmiş, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2008 gün ve 2008/190 - 175 sayılı kararıyla, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddesi hükümlerine göre kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesinin 09.06.2009 gün ve 2009/1585-693 sayılı kararı ile dava kadastro mahkemesinin 2009/603 esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiştir.
Kadastro mahkemesinin 2009/603 Esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı ... ...Turizm İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından, 27.05.2009 tarihli dilekçeyle 190 ada 1 parsel sayısı ile malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlenen taşınmazın, ... zilyetliğindeyken ondan devraldıkları, yararlarına eklemeli olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiası ve adlarına tapuya tescili ve 2008/190 esas sayılı dosyanın bu dosya üzerinde birleştirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece diğer davaların sübut bulmadığından reddine, çekişmeli 190 ada 1 sayılı parselin tespitteki niteliğiyle ... ...Turizm İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Dairece 25.10.2011 gün 2011/10562-12091 sayılı bozma kararında özetle: “...hükme dayanak yapılan ve Uzman Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin tamamının orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, güneydeki yol ile parsel arasında 6 - 7 metre genişliğindeki bir şeritte 25 ile 50 yaşında kızılçam ağaçları bulunduğu, eski tarihli harita ve hava fotoğraflarında çekişmeli parselin orman olarak nitelendirilmediği bildirildiği,
ancak rapor ekindeki orman sınır hattına irtibatlı krokide çekişmeli parsel kısmen orman kadastrosu sınırları içinde gösterildiği halde, bu çelişkinin nedenleri açıklanmamış, çam ağaçlarını sayısı ve kapalılık oranı ile çekişmeli parselin ne kadarlık bölümünü kapsadığı açıklanmamış, bu hususların açıklattırılması için alınan ek raporda ve ekli orman sınırı hattına irtibatlı krokide çekişmeli parsel orman sınır hattı dışında çizilmişse de, davalı parselin ölçeğinin asıl rapor ile ek raporda farklı farklı olduğu, çekişmeli parselin ölçeği küçültülmek suretiyle orman sınırları dışında bırakıldığından,
çelişik bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamayacağı...” gereğine değinilmiştir.
Yargılama sırasında, 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı ... Köyünün tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ...Belediyesi'ne katıldığından, davaya ...Belediye Başkanlığı tarafından devam olunmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacılar ... ve arkadaşları ile davacı ... Kolaşın ve katılan ... Turizm Yatırım İşletmeleri AŞ'nin davalarına yönelik aleyhlerine verilen 2009/603 Esas - 2010/571 Karar sayılı hükmün kesinleştiği gözetilerek davaları hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Katılan davacı ... ...Turizm İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin davasının kabulüne ve çekişmeli 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile katılan şirket adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu ... Köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu 1970 yılında, bir bölümünde ise 2008 yılında yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen tüzel kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, adına tescil kararı verilen tüzel kişilik, dava konusu taşınmazın, önceki zilyet ...'den satın almak suretiyle zilyetliğinin devir ve teslim alındığı savıyla çekişmeli taşınmazın adına tescili talebi ile dava açtığı, bu suretle HMK.'nun 125/2. maddesi uyarınca davacı ...
Kolaşın'in yerine geçtiği ve davacı tüzel kişiliğin davası kabul edildiği, bozulan hükümde de davacı ...'in davasının reddedilmediği halde, hüküm yerinde önceki zilyet olan ... hakkında verilen 2009/603 E. - 2010/571 K. sayılı hükmün kesinleştiği gözetilerek davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin birinci satırında yer alan “...” adının hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.