...Köyü 609 ada 2 parsel sayılı 553,00 m² yüzölçümündeki arsa vasfındaki taşınmazın 13/553 hissesi ..., 540/553 hissesi ise ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın 62,00 m²'lik bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığını iddia ederek dava açmıştır.
Mahkemece davacı Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın 62 m²'lik kısmının orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle davalılar aleyhine açtığı ve... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/341 Esas sırasına kaydedilen davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle HMK.'nın 114/1-115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05/03/1998 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Hemen belirtmek gerekir ki, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir (olumsuz dava şartı). Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati olmadığı gibi çelişik kararlar çıkması olasılığı karşısında da bu durumun benimsenemeyeceği kuşkusuzdur. Açıklanan nedenden ötürü, 1086 sayılı HUMK'nın 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak nitelenen ve bu nedenle de eleştirilen bu müessese, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi hükmü ile dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Orman Yönetimi tarafından davalı aleyhinde 20.03.2012 tarihinde ...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/341 Esas sayılı dosyası üzerinden çekişmeli taşınmazın 62,00 m²'lik bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve halen derdest olduğu, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak bilahare 11.04.2012 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşıldığına ve HMK'nın 114/1-ı maddesi gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.