Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8265 K.2015/634

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 112 ada 8 parsel sayılı 11158 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına ... rejimi dışına çıkarıldığı ve ...’ın kullanımında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliğiyle; 113 ada 5 parsel ise 5401 m2 yüzölçümünde eylemli ormana dönüştüğü açıklaması yazılarak ... niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, taşınmazların 334 parsel olarak babası ...adına 10700 m2 yüzölçümüyle tapuda kayıtlı iken, mükerrer olarak yeniden kadastroya tâbi tutularak 2/B statüsüne alınmasının doğru olmadığı iddiasıyla ve tespitin iptali istemiyle dava açmış, ... Yönetimi de 113 ada 5 parselin eylemli ... olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece; davacı ...'ın 112 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının kabulüne, kadastro tespitinin iptaline, 11.158 m2 miktarındaki taşınmazın tarla vasfı ile ölü ... mirasçıları adına veraset ilâmındaki payları oranında tespit ve tapuya tesciline, davacının 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine, ... Yönetiminin talebinin kabulüne, 113 ada 5 parsel sayılı 5.401 m2 taşınmazın tespit gibi ... vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Mahkemece, temyize konu 112 ada 8 sayılı parselin, 1969 yılında yapılan kadastro sırasında 334 sayılı parsel (yeni 112 ada 15) olduğu, yani kadastro parseli ile Ek 4. madde parselinin birbiri üstüne çakıştığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Öncelikle; Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/15 sayılı genelgesinin 1.9-maddesi "Aplikasyon ve düzeltme işlemleri esas alınarak belirlenen 2/B alanları içerisinde; daha önce yapılan kadastro (kadastro-tapulama) sonucu gerçek veya tüzel kişiler (Hazine hariç) adına tescilli olmasına rağmen, ... kadastrosu sonucu, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılan saha içinde kısmen veya tamamen kalan yerler varsa, bu yerlerin kamulaştırılmadan ya da yargı kararı ile iptal edilmeden tescillerinin idarî

yoldan res'en iptali mümkün olmadığından, bu yerler için liste düzenlenerek mahallî ... İdaresi ve maliye kuruluşuna yazı ekinde gönderilir. Ayrıca, bu parsellerin tescilli oldukları tapu kütük sayfasının beyanlar hanesinde “Tamamı / .... m2'lik kısmı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır.” şeklinde belirtme yapılmak üzere, mahallî ...

İdaresi ve maliye kuruluşuna yazılan yazılar ile listenin birer örnekleri tapu müdürlüğüne gönderilir. Bu alanlarda kadastro çalışması yapılmaz." hükmü gereğince kadastro parselleri üzerinde 2/B uygulaması ve Ek 4 çalışması yapılamaz ise de; dosyada 1949 yılında yapılan ilk ... kadastrosuna ve daha sonra yapılan 2/B çalışmalarına ait orjinal renkli ... kadastro haritaları bulunmadığından hükme esas alınan uzman bilirkişi raporları denetlenememektedir.

Bu nedenle mahkemece, kesinleşen ... kadastro ve 2/B haritaları bulunduğu yerden getirtilerek, bir ... ve bir fen bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, kadastro paftası ve Ek 4. maddeye göre hazırlanan pafta üzerine çakıştırılmalı, her biri ayrı renklerle gösterilerek keşfi izleme imkanı sağlanmalı, 334 sayılı parselin çapı dışında kalan yer varsa, bu bölüm hakkında davacının davası reddedilmeli, çap içinde kalan bölümlerde ise yukarıdaki genelge hükmüne göre Ek 4 çalışması yapılamayacağı düşünülmeli ve şimdi olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmelidir.