Davacı ..., ... Mahallesi 334 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 1991/188 Esas-1994/178 Karar sayılı ilâmı ile ... vasfıyla tesciline karar verilmesine rağmen, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan çalışmalarda ... sınırı dışına çıkarılıp davalı adına kullanım şerhi verildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinini talep etmiştir.
Mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 1991/188 Esas - 1994/178 Karar sayılı dosyasında verilen kararla dava konusu taşınmazın ... vasfı ile tescil edildiğini, anılan kararda davalı taraf değil ise de; bu kararın güçlü delil teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu 334 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 2/B şerhinin ve kullanıcısının ... olduğuna ilişkin şerhin terkinine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,tapu kaydındaki şerhin terkinine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 11.12.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın kadastro mahkemesinin 1991/188 Esas - 1994/178 Karar sayılı ilâmı ile; eski tarihli belgelere göre bilirkişiler tarafından yapılan incelemede ... sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesi ile ... vasfıyla tesciline karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği, söz konusu hükmün eldeki dava açısından güçlü delil teşkil ettiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince,
bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 3, 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.