Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı gerçek kişi vekili tarafından 21.04.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...vekil edenine husumet tevcih edilmediği halde, mehil verilmeden kendiliğinden davayı vekil edenine tevcih ederek yol gösterdiği, davacının okuma yazma bilemediğini beyan etmesine rağmen, hâkimin imzasını aldığı, taleplerini reddetmesini gerekçelendirmediği, talep olmadığı halde davacı yararına adlî müzaherate hükmettiğinden, hâkimin gerekmediği halde yol gösterdiği..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (30839)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan taraf aleyhine HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı gerçek kişi vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak. H.M.K.'nun 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalı vekilinin ise vekil olarak atandığına ilişkin ...
12. Noterliğince düzenlenen 13 Haziran 2005 tarih 003582 yevmiye numaralı vekâletnamede reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı halde, merci tarafından, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2014 günü oy biriği ile karar verildi.