KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2014/890 E., 2014/1748 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2014
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
162 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili Av..... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle, Dairemizce duruşma isteminin değerlendirilmesi için yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;
KARAR
Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
1) Davacılar vekili Av. ..... tarafından düzenlenen 26.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinin imzalı bulunmadığı,
2) Davacılar vekili tarafından,.... Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2012 gün 2010/233 - 469 sayılı kararına ilişkin temyiz kanun yoluna, HMK.nun geçiçi 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 435. maddesi uyarınca duruşma açılması talepli olarak başvurduğu ve 27.09.2009 tarih AB213 seri, 1975 sıra nolu sayman mutemedi alındısında "Not: 16.00.-TL duruşma pulu eklidir" ibaresi bulunduğu ve altının imzalanmasına rağmen, dosya arasında duruşma davetiye gideri olarak belirtilen pulun dosya arasında olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, temyiz dilekçesi altındaki davacı vekilinin imza eksikliğinin tamamlanması, temyiz duruşma istemi giderin verilip verilmediğinin araştırılarak dosyanın temyiz incelemesi için dosyanın iade edilmesi gerekmektedir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/890, K. 2014/1748, 12 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama