Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9049 K.2015/2294

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1997 yılında 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro sırasında ......... Köyü 135 ada 36 parsel sayılı 927,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 135 ada 36 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yolun orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine ve ......... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Kadastro Mahkemesinde 1999/38 esas sayılı davayı açmıştır.

Mahkemece, dava dosyası Kadastro Mahkemesinin 1999/15 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, 135 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonrada 1999/38 esas sayılı dava, 1999/15 Esas sayılı davadan tefrik edilerek 2007/8 Esasa kaydedilmiştir.

Kadastro Mahkemesi 04.07.2008 tarih ve 2007/8 E. - 2008/156 K. sayılı kararla “Fen bilirkişi ........ tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 359,55 m² yüzölçümlü yolun 135 ada 92 sayılı orman parseline eklenmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 21.11.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu Müdürlüğünün 22.05.2013 gün 2054 sayılı yazısında.

“135 ada 36 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1999/38 esas sayılı dava dosyasında davalı olarak gözüktüğü, ancak anılan dosyada 135 ada 36 parsel hakkında hüküm kurulmadığından Kadastro Mahkemesinin 04.07.2008 tarih ve 2007/8 E. - 2008/156 K. sayılı kararının tapuda infazının yapılamadığının” belirtilmesi üzerine mahkemece 135 ada 36 parsele ilişkin kadastro mahkemesinde dava olduğu düşüncesiyle 02.08.2013 tarihinde 2013/29 Esasa kayıt yapıldıktan sonra davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca orman kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli 135 ada 36 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

Orman Yönetimi, 135 ada 36 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yolun orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ...... ve ......... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Kadastro Mahkemesinde 1999/38 esas sayılı davayı açmış olup 135 ada 36 sayılı parselin tespit malikleri olan ............... ve arkadaşları taraf olarak gösterilmemiştir. Kadastro mahkemelerinde taraf doğru olarak gösterilmek kaydıyla ada ve parsel numarasında yapılan maddi hatalar sonuca etkili değildir. Ancak, somut olayda; 135 ada 36 sayılı parselin tespit malikleri aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Kaldı ki; dava dilekçesinin içeriğinden

davanın 135 ada 36 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olmayıp 135 ada 36 ve 135 ada 92 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yolun dava edildiği anlaşılmaktadır. 135 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanak aslına maddi yanılgı ile kadastro mahkemesinin 1999/38 Esasında davalı olduğu açıklaması yazılmıştır.

Bu durumda; 135 ada 36 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde usulünce açılmış dava bulunmadığından kadastro tespit tutanak aslının olağan usûllere göre kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.