Kadastro sırasında, ..... köyü, 332 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı, sırasıyla 3545,78 m2, 612,86 m2, 2896 m2 ve 1326,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 2, 3 ve 4 sayılı parseller, ham toprak niteliği ile belgesizden ; 1 sayılı parsel ise, Aralık 1948 tarih ve 107 sayılı tapu kaydı revizyon görerek tarla niteliği ile ..... Yönetimi tarafından orman sınırlamasına itiraz davası açılmış olması nedeniyle malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile adına tescili talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin orman niteliğinde adına tapuya tesciline, 1 sayılı parselin ise tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından 332 ada 1 sayılı parsele ve davalı tarafından 332 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiş olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/10/2012 gün ve 2012/3708 E. - 10867 K. sayılı kararıyla .....nin temyizi yönünden onanmış, ..... Yönetiminin temyizi yönünden de bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Davalı Hazinenin dava konusu 332 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazların eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
Davacı ... Yönetiminin dava konusu 332 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespitine esas alınan Aralık 1948 tarih ve 107 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın reddine, tespit gibi tescile karar verilmişse de; tespitte malik hanesi açık bırakılan taşınmazın tescilinin kimin adına yapılacağının kadastro hâkimi tarafından belirlenip, malik hanesinin doldurulmamış olması doğru olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de yeterli değildir.
O halde; öncelikle, tespite esas alınan Aralık 1948 tarih ve 107 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilip ve kadastroda revizyon gördüğü parseller .... Müdürlüğünden sorularak, bundan sonra bir orman bilirkişi, bir harita mühendisi veya fen bilirkişi ve mahalli bilirkişi eliyle keşif yapılmalıdır.
Taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna varılırsa, dayanak Aralık 1948 tarih ve 107 sayılı tapu kaydı yerine uygulanmalı, sınırlar zeminde mahalli bilirkişi yardımıyla tek tek bulunarak ve fen bilirkişi krokisi üzerine yazılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, sınırların doğruluğu komşu parsel malikleri ile bağ kurularak şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, tapu kaydı başka parsellere de revizyon görmüş ise nazara alınmalı, tapu kaydının sınırlarında çalılık okuması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 20/C. maddesi gereğince miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunmalı,
miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı ve zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Dava konusu taşınmaza tapu kaydının uymadığı veya tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kalmadığının belirlenmesi halinde ise, taşınmaza komşu 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin hükmen orman olduğu ve tüm yönlerden de 351 sayılı ...
Devlet .....ı ile çevrili olduğu anlaşıldığından 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ..... köyü Karlıören mevkiinde bulunan 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 30/05/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (1A) rumuzuyla gösterilen 8750,64 m2'lik kısmın aynı parsel numarası ile .. kızı ..., .. çocukları ..., ..., ..., .., ... ve ... adına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (1B) rumuzuyla gösterilip miktarı 4795,14 m2 olan kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırlamasına ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 01.11.2007 - 01.05.2008 tarihleri arasında ilân edilerek bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve davacıların dayandığı tapu kaydının başka revizyon görmeyip dava konusu yere uyduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/06 /2015 günü oy birliği ile karar verildi.