Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9463 K.2014/10381

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, ... Köyündeki taşınmazlarının, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 20/05/2004 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında Hazine adına tescil edildiğini belirterek, taşınmazların kendi adlarına tesbit ve tescilini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne; 06/12/2012 tarihli rapor krokisinde sarı renk ile gösterilen köşe kordinatlarının belirtildiği; a) 25935,28 m², 9074,12 m² ve 7587,47 m²'lik kısımlarının tarım alanı olarak davacı H.. Y.. adına, b) 18392,60 m², 8470,74 m² ve 8307,80 m²'lik kısımlarının tarım alanı olarak davacı A.. Y.. adına, c) 13176,74 m² kısmın ise tarım alanı olarak M.. Y.. adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 20/05/2004 tarihinde ilân edilerek 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 2011 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, ancak çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; davacı kişilerin tescil istemine konu taşınmazın fen bilirkişi raporunda 295 ve 282 sayılı parseller içinde kaldığı, dava konusu 295 ve 282 parsel sayılı taşınmazların 2011 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile Hazine adına ihdasen 2/B parselleri olarak tapuya kaydedildiği, davacı gerçek kişiler tarafından yalnızca Orman Yönetimi hasım gösterilerek tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu iptali ve tescil davaları, kural olarak; tapu maliki ya da malikleri aleyhine açılır. Davacılar tarafından davalı olarak gösterilen Orman Yönetimi tapu maliki olmadığı gibi taşınmaz tapuda orman niteliğiyle de kayıtlı değildir. Buna göre somut davada Orman Yönetiminin pasif dava ehliyeti yoktur. Hal böyle olunca.

Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.