Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9787 K.2015/4869

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... , 05/07/2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ekli haritada gösterilen 105 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ormana bitişik alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, de davaya katılmıştır.

Davaya konu taşınmazlar hakkında ... köyü 120 ada 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 parsel numarası verilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenmiş ve 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereği tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 120 ada 24 nolu parselde;

Orman bilirkişisi .... tarafından hazırlanan 28/02/2008 tarihli raporda (A) ile gösterilen 2230 m² kısmın orman vasfı ile adına tesciline; (B) ile gösterilen 3770 m² kısmın tespit gibi tesciline,

120 ada 25 nolu parselde ;

(D) ile gösterilen 3143 m² kısmın orman vasfı ile adına tesciline; (C) ile gösterilen 6357 m² kısmın tespit gibi tesciline,

120 ada 26 nolu parselde;

(F) ile gösterilen 3500 m² kısmın orman vasfı ile adına tesciline; (E) ile gösterilen 2171 m² kısmın tespit gibi tesciline,

120 ada, 27 nolu parselde;

(G) ile gösterilen 1380 m², ( K) ile gösterilen 271 m², (L) ile gösterilen 2467 m² kısmın orman vasfıyla adına; (H) ile gösterilen 12132 m² kısmın tespit gibi tesciline,

120 ada 28 nolu parselde;

(N) ile gösterilen 1649 m² kısmın orman vasfıyla adına tsciline; (M) ile gösterilen 351 m² kısmın tespit gibi tesciline,

120 ada 31 nolu parselde;

(R) ile gösterilen 3500 m² kısmın orman vasfıyla adına tesciline; (P) ile gösterilen 312 m² kısmın tespit gibi tesciline,

120 ada 32 nolu parselde ;

(T) ile gösterilen 4855 m² kısmın orman vasfıyla adına tesciline; (S) ile gösterilen 2145 m² kısmın tespit gibi tesciline,

120 ada 29 ve 30 nolu parsellere ilişkin davanın kabulü ile sırasıyla 10500 m² ve 6000 m² parsellerin orman vasfıyla adına tapuya tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından reddedilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) ...nin çekişmeli 25 sayılı parselin (C); 27 sayılı parselin (H); 28 sayılı parselin (M); 31 sayılı parselin (P); 32 sayılı parselin (S) işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1955 tarihli hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kadastro tespitlerine esas alınan 4753 sayılı Kanuna göre oluşturulan tapu kayıtları kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, ...nin davası reddedilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanması gerekmiştir.

2) ...nin 120 ada 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Temyize konu dosyada 07.09.2009 günü verilen ara kararla 24 ve 26 sayılı parseller hakkındaki dava tefrik edilerek mahkemenin 2009/6 esasına kaydedilmiş olup tutanak asılları da o dosyaya gönderilmiş, yapılan yargılama sonucunda 24 ve 26 sayılı parsellerin tamanının orman niteliğiyle adına tesciline karar verilmiş ve hüküm dairenin 2010/6682 sayılı kararıyla onanmıştır.

Kadastro davalarında, hâkimin infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde doğru ve düzenli sicil oluşturma görevi bulunmaktadır. Mahkemece sözü edilen parseller hakkında karar verildiği ve kararın kesinleştiği gözönünde bulundurularak, temyize konu dosyada 24 ve 26 sayılı parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, bu durum gözardı edilerek, taşınmazlar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.