2014 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... köyü102 ada 160 parsel sayılı 14443,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili 30/06/2014 tarihli dilekçesi ile ... ili... köyü 102 ada 160 numaralı parselin 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları . ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhleri yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın bir bölümünün eylemli orman olduğunu belirterek bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tescili ve beyanlar hanesinin bu şekilde düzeltilmesi talebiyle bu davayı açmıştır.
Davalı Hazine vekili, davanın ispat edilememesi halinde reddini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... köyü (mahallesi) 102 ada 160 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline; Orman Mühendisi bilirkişi ...'ın 06/01/2015 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile belirtilen 733,64 m2'lik kısmın bu parselden ayrılarak aynı adada yeni bir parsel numarası ile ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı rapor ve krokide (B) harfi ile belirtilen ve taşınmazın geri kalan 13710,04 m2'lik kısmın bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki şerhlerin tapu kaydının beyanlar hanesine aynen yazılmasına karar vermiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından kararın usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 25/04/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman tahdit ve 2/B uygulaması ile 2014 yılında 3402 sayılı Kanun Ek-4. maddeye göre yapılan kullanım kadastrosu mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşımazın bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli orman; (B) harfi ile gösterilen kısmının ise eylemli orman olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.