Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10326 K.2015/9077

Taraflar arasındaki davada Ankara 13. Asliye Ticaret ve Ankara 14. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini veya ürünün aynısı ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının ürünü son kullanıcı olarak satın aldığı, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca tüketici mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Tüketici Mahkemesince ise davacının ürünü ticari ve mesleki amaçla edindiği, tüketici sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tükeci ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Dosya kapsamından, davacının, Mutlular Medikal F.. M.. adına, A. Kuyumculuk Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenledikleri 150060 sıra nolu fatura ile 2.070.-TL bedelli Samsung Gt-99500 S4 marka ürünü teslim aldığını, kapak kasa bölümünde bombe eğilme ve açıklık olması nedeni ile değişim amacı ile iade ettiğini, talebinin kabul edilmeyerek ürünün geri gönderildiğini iddia ederek, ürünün bedelinin iadesi, aksi takdirde ürünün aynısı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı, davalı firmadan satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıktığını ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, fatura karşılığı ödediği ücretin iadesini talep ettiği, faturanın, Mutlular Medikal F.. M.. ile A. Kuyumculuk Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği ve davacı vekilinin tüketici mahkemesindeki 12/05/2015 tarihli duruşmadaki beyanında belirttiği üzere, cep telefonunun şahıs şirketinin işlerini takip etmek üzere alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, telefonun davacının ticari işi ile ilgili olması nedeniyle, davacı, 4077 sayılı Kanun anlamında tüketici sıfatına sahip olmadığından, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.