Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10547 K.2015/9044

Taraflar arasında görülen davada Bursa 7. Asliye Hukuk ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı M.. B.., 22.12.2014 tarihli dilekçe ile; miras bırakan babasının ölüm tarihi itibariyle bir evinin bulunduğunu, evinde yüklü miktarda kredi borcunun bulunduğunu, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...davanın, terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...tereke alacaklısına husumet yöneltilmeyip H.. H.. dava açıldığından davanın mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut olayda; dava Türk Medenî Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklının taraf olarak gösterildiği ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek açılan davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.