Davacı vekili 14/06/2010 tarihli dava dilekçesi ile davacının İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı, 4000 m2 yüzölçümlü taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulü 23/11/2001 tarihinde satın almak suretiyle iktisap ettiğini, satın aldıktan sonra davalı idare tarafından 24/01/2002 tarihinde tapu kaydına "bu parselin bir kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kaldığına" dair şerh konulduğunu, davalı tarafından konulan bu şerhin haksız olduğu gibi müvekkilinin iyi niyetle ve tapu kütüğüne güvenerek elde ettiği,
mülkiyet hakkına da tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenle davalı tarafından konulan bu şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tescili ve üzerindeki 2/B şerhinin terkini istemiyle davaya harcını yatırmak suretiyle müdahil olmuştur.
Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, müdahil Orman Yönetimi ve Hazinenin talebinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2013/1984 E. - 2013/3987 K. sayılı kararı ile “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki. Davacı Orman Yönetiminin 04/11/2010 tarihli katılma dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan bölümler için tapu kaydının iptalini istediği halde, eylemli orman olduğu gerekçesiyle katılan Orman Yönetiminin talebi aşılarak taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.
HUMK'nın 74. maddesi ve 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin birinci bendi. “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca mahkemeler istemle bağlıdır. İstem dışında karar verilemez.
Yapılan keşif, uygulama ve alınan orman bilirkişi raporuna göre de, taşınmazın (A2) ve (B2) işaretli bölümlerinin kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında kaldığı belirlendiğine ve bu bölümler yönünden Orman Yönetiminin bir davası da bulunmadığına göre, bu bölümlerin tapu maliki üzerinde bırakılması ve üzerindeki 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabulü ile 25/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen (A2) ve (B2) ile gösterilen sayıyla boyalı toplam 1612.38 m²'lik kısma ilişkin 2/B şerhinin kaldırılmasına ve davaya konu ... köyü İncirlik mevkii 195 parsel sayılı taşınmazın da (A2) ve (B2) ile gösterilen alan ile sınırlandırılmasına, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline, yine 25/02/2013 tarihli bilirkişi raporu (A1) ve (B1) ile işaretlenen yeşil renkli kısmın orman olarak tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma ilişkin 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı, müdahil Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali-tescil ve tapu kaydındaki 2/B şerhinin iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış, daha sonra 1999 yılında 3302 sayılı Kanun gereğince aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ... ile asli müdahil Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.