Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10806 K.2015/12230

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ve birleşen dosyanın davacısı Hazine vekili, asli müdahil ve birleşen dosya davalısı ... vekili ile davalı ... ... Bayantemur tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, Merkez ... köyü, ... mevkiinde bulunan 106 ada 28 parsel sayılı 4176,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliğiyle belgesizden davalı-birleşen dosya davacısı-asli müdahil Hazine adına, 106 ada 29 parsel sayılı 1478,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle davalı-birleşen dosya davalısı-asli müdahil ... ... Bayantemur adına ve 106 ada 30 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ... Bayantemür adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların tespit gördüğü ... köyünün değil davacı ... köyünün mülki sınırları içinde ve Munderan mevkiinde bulunduğu ve davacı ... köyüne ait mera olduğu ancak kadastro çalışmaları sırasında yanlış tespit edildiği iddiasıyla dava açmış ve sözkonusu haksız tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların ... adına mera niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama esnasında Hazine tarafından 106 ada 30 sayılı parsele ilişkin açılmış olan ... Kadastro Mahkemesinin 2011/54 E. sayılı dosyası eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili 106 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahale talebinde bulunmuşlar, yapılan yargılama neticesinde davacı ... kişiliğinin açmış olduğu dava ile asli müdahil ...

Bayantemür'ün davasının reddine, asli müdahil ve davacı Hazinenin 106 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın kabulüne, 106 ada 30 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın reddine ve 106 ada 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 106 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil ve birleşen dosyanın davacısı Hazine vekili, asli müdahil ve birleşen dosya davalısı ... vekili ile davalı ... ...

Bayantemur tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28/02/2006-29/03/2006 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda “1- Davacı Köy Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, 2- Asli müdahil ...'un davasının reddine, 3- Asli müdahil ve davacı ...

Hazinesinin 106 ada 29 nolu parsel ile ilgili açmış olduğu davasının kabulüne, 106 ada 30 nolu parsel ile ilgili açmış olduğu davasının reddine,” dendiği halde, gerekçeli kararda “1- Davacı Köy Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, 2- Asli müdahil ...'un davasının reddine, 3- Asli müdahil ve davacı ...

Hazinesinin 106 ada 29 nolu parsel ile ilgili açmış olduğu davasının kabulüne, 106 ada 30 nolu parsel ile ilgili açmış olduğu davasının reddine, 4- Dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... mevkii 106 ada 28 nolu parselin tespit gibi tapuya tesciline, 5- Dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü ... mevkii 106 ada 29 nolu parselle ilgili yapılan tespitin iptaliyle orman vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline, 6- Dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... mevkii 106 ada 30 nolu parselin tespit gibi tapuya tesciline,” denmiştir.

Mahkemece kısa kararda 106 ada 28 parselden bahsedilmemesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında adı geçen parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiştir.

Aleni yargılama ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkı Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi ve T.C Anayasasının 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının unsurlarındandır. Yine Anayasamızın 141. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 27 ve 28. maddeleri ile 297 ve 298. maddelerine göre hükmün açık duruşmada tefhimi ve kararların gerekçeli olması, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, uyumlu olması zorunludur.

Hükmün tefhimi ile amaçlanan husus, davanın esas hakkında taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğunun açıkça ifade edilmesidir. Açık duruşmada tefhim olunan hüküm fıkrasında verilen sonucun nedenlerini içermeyen ifadelerin gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi gerekçenin farklı bir sonuca ilişkin bulunması da aleni yargılama prensibi ve hukuki dinlenilme hakkı ile açıkça çelişmektedir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İBK'da kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması gereği vurgulanmış; bu husus, 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemelerce verilen kararların HMK'nın 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.

Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz; kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur.