Kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan 140.250 m2 yüzölçümündeki ... parsel sayılı taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
Davacılar 03.03.1975 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapulu maliki ve zilyedi olduklarını ancak taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek orman olarak tapulama harici bırakıldığını, taşınmazı kısmen zeytinlik kısmende tarım arazisi olarak kullandıklarını bu nedenle adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, 1975/4 E. - 1985/197 K. sayılı ve 31/12/1985 tarihli kararı, davacıların ve müdahillerin davalarının reddine, dava konusu ... ilçesi, ... köyünde bulunan 140.250 m2 yüzölçümündeki ... parsel sayılı taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacıların temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1986/10967 E. - 1990/2243 K. sayılı ve 28/02/1990 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...Mahkemece, tesbit maliklerinden aleyhlerine olan komisyon kararının tebliğ edilmeyenlere tebliğinin sağlanması, dava konusu 2022 parsel sayılı taşınmazın orman olup olmadığı yönünden yeterli araştırma ve incelemenin yapılması..." gereğine değinilmiş, bozmadan sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 1991/7 E. -2000/15 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, komisyon kararının iptaline, 20.03.2000 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 93.368 m2'lik bölümün payları belirtilerek ..., ... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline,
(B) harfi ile gösterilen 45180 m2 ve B-1 ile gösterilen 1702 m2'lik kısımların orman niteliğinde ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve müdahil davacılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2000/8357 E. - 9434 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; "tespit maliki ... kızı ... ile müdahillerin bir kısmının ortak miras bırakanı ... kızı ...'ın aynı kişi olup olmadığı yönünde yeterli belge ve deliller toplanmamıştır.
Adı geçenlerin aynı kişi olup olmadığı belirlenmeli, aynı kişi değiller ise tespit maliki ... kızı ...'a ya da ölü ise mirasçılarına 10.02.1975 tarihli komisyon kararı tebliğ edilmeli, aleyhlerindeki komisyon kararına karşı süresinde dava açmaları halinde bu dava dosyası ile birleştirilerek görülmesinhin zorunlu olduğu düşünülmelidir.
Açıklanan konular gözönünde bulundurulmadan yargılamaya devam edilip, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve Kanuna aykırıdır..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra; davacı tarafın ve tüm müdahillerin sübut bulmayan davalarının ayrı ayrı reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm davacılardan ..., ..., ... ile müdahil davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, davanın devamı sırasında 1985 yılında yapılmış ise de mevcut dava nedeniyle davanın tarafları ve çekişmeli taşınmaz yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosunda taşınmazın (B) harfi kısmı orman olarak sınırlanmış, (A) harfi kısmı orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacıların dayandıkları tapunun ... köyü ... nolu parsele miktarından fazla olarak uygulandığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 07/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.