Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10965 K.2015/10681

Taraflar arasındaki tazminat davasında Adana 2. Asliye Ticaret ve Bahçe Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi hasarın tazmini istemine yöneliktir. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Trafik kazasının Bahçe'de gerçekleştiği, haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Bahçe Mahkemelerinin gerçek kişi davalılar yönünden ortak ve kesin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ise, "Davacının davasını ilk olarak davalı şirketin bölge müdürlüğünün bulunduğu Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde açmasında yetki yönünden usûl ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi (HMK m. 7/1. HUMK m. 9/II.c.1), aynı Kanunun 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Bunların yanında ve öncelikle 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, ihtiyari ve zorunlu sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu kanun hemde HUMK'nın 9. maddesi (HMK m. 6) uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.

KTK'nın 110. maddesi son cümlesinde yer alan kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanınan bir seçimlik haktır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde de esasen HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir.

Kanun koyucunun maddenin düzenlenmesinde ortaya koyduğu gerekçeden de bu durum fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir.

Bu anlamda; dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, işleten, sürücü ve trafik sigortacısına yöneltilen davada, davacı taraf seçimlik hakkını kullanarak dava davalılardan I.. A..’nin bölge müdürlüğünün bulunduğu Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olup, 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesine göre, “yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir” hükmü karşısında davalılarca süresinde yetki itirazında bulunulmadığı da anlaşılmıştır. Davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelecektir.

Bu durumda, davalı tarafça kanuni süresinde ileri sürülmüş bir yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.