Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10972 K.2017/387

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... köyü 236 ada 4 sayılı parsel 2.000,00 m² yüzölçümüyle, vergi kayıtları ve 26.08.1985 tarihli satış senedine istinaden "tarla" vasfıyla ... adına,

... köyü 397 ada 9 sayılı parsel 25.000,00 m² yüzölçümüyle, “tarla” vasfıyla ... adına tespit edilmişlerdir.

Davacılar ... ve ... ... Kadastro Mahkemesine sunmuş oldukları 30/10/2006 tarihli ortak imzalı dava dilekçelerinde özetle; çekişmeli taşınmazların ırsen intikal ve taksim sonucu kendilerine kaldığı iddiası ile tespitin iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Asli müdahil ...'ın 03.02.2015 havale tarihli dilekçesinde özetle: 397 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım kendisine ait olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

1) Davacılar ... ve ...'ın dava konusu her iki parsele yönelik davalarının reddine,

2) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Köy içi mevkinde kain 236 ada 4 sayılı parselin tespit gibi tesciline,

3) Asli müdahil davacı ...'ın dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 397 ada 9 sayılı parselin Harita Mühendisi ... ve kadastro teknisyeni ...'ın dosyada mevcut 26/01/2015 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile ve Sarı ile taralı olarak gösterdikleri 4.102,58 m²'lik kısmının bu parselden ifrazı ve ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 397 ada 10 nolu parsele ilavesi ile ve bu parsel numarası ile asli müdahil davacı ... adına tespit ve tesciline,

4) Bu parselin yine bilirkişilerin aynı raporlarında (C) harfi ile gösterdikleri yeşil ile taralı 10.322,26 m²'lik kısmı ile (D) harfi gösterdikleri kırmızı ile taralı 1.062,31 m²'lik kısımlarının bu parselden ifrazı ve son parsel numarası vermek suretiyle ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline,

5) İş bu parselin aynı bilirkişilerin raporlarında (B) harfi ile gösterdikleri mavi ile taralı 9.512,85 m²'lik kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçelerinde ki açıklamalara göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

1) Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; davalı Hazine ve Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların tespit maliki olmadıkları gibi, tespitin iptali ve taşınmaz vasfının değiştirilmesi yönünde 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre davaya usulünce katılımları olmadığı, bu yönde açılmış bir davalarının da bulunmadığı davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi koşullarının da olmadığı gözetilerek temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacıların çekişmeli taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Çekişmeli taşınmazlardan 236 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisinden kalmadığı ve davalı kullanımında olduğu belirlenip hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Çekişmeli taşınmazlardan 397 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise (C) harfi ile gösterilen 10.322,26 m²'lik kısmı ile (D) harfi ile gösterilen 1.062,31 m²'lik kısımlarının bu parselden ifrazı ve son parsel numarası vermek suretiyle ve orman vasfıyla Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 9.512,85 m²'lik kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmesinde de temyiz edenlerin sıfatına göre usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Ancak, mahkemece 397 ada 9 sayılı parselin (A) harfi gösterilen 4.102,58 m²'lik kısmının bu parselden ifrazı ile 397 ada 10 nolu parsele ilavesi ile ve bu parsel numarası ile asli müdahil davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi 397 ada 10 parsel nolu taşınmazın davalı olmaması ve tapu kaydının mevcut olması nedeniyle doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 3 nolu bendinde yer alan '... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 397 ada 10 sayılı parsele ilavesi ile ve bu parsel numarası ile'' ilişkin cümlenin kaldırılarak yerine ''Son parsel numarası vermek suretiyle'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir.