Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1112 K.2015/6869

Taraflar arasındaki davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaza müdahelenin meni ve tazmin istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın iki ticari şirket arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin dava açılmadan önce feshedildiği, uyuşmazlığın intifa hakkından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin 5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun tanzim ettiği ''Dağıtıcı Lisansı'' kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ALPET standartlarında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirket faaliyetleri kapsamında, davalı şirket H.

Petrol ve San. Tic. Ltd. Şti. ile 20.09.2010 tarihli ''Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'' imzalamak suretiyle davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı ve sözkonusu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 24/09/2010 tarihinden itibaren geçerli 5 yıl süreli, ilgili tapuda intifa hakkı tesis olunduğunu belirterek,

davaya konu olan Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, Asarağaç köyü 321 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde akaryakıt ve satış istasyonunun bulunduğu mahalde davalı şirket tarafından müvekkili ile davalı şirket arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesine ve hukuka aykırı tutumlar sergilenmesi ve davalı şirketin aciz halinde bulunması nedeniyle müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için sözkonusu akaryakıt istasyonunun intifa süresi sonuna kadar işletilmek üzere dava sonuçlanıncaya kadar yediemin sıfatıyla müvekkili şirkete teslim edilmesine veya davalı şirketin davaya konu olan taşınmaz üzerindeki istasyonu dava sonuçlanıncaya kadar

işletmemesi yönünde Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/10 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkilinin her türlü fazlaya ilişkin tüm dava, tazminat ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle Samsun ili,

Tekkeköy ilçesi Asarağaç köyü 321 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve satış istasyonunun bulunduğu taşınmaz yönünden müdahalenin meni ile kal'ine müvekkili şirketin şimdilik uğramış olduğu zarar ziyanının tazmini yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL bedelin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası içinde bulunan 20/09/2010 tarihli sözleşmeye göre taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Buna göre, 24/09/2010 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle dava konusu yerin tapusuna intifa hakkı işlenmiş olup uyuşmazlığın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanmasına ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesine göre asliye ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.