Davacı ... Yönetimi 23/08/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... Köyü 124 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gördüğünü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumunun orman olduğunu ileri sürerek tesbitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. ...
Kadastro Mahkemesi 25/05/2012 tarih 2011/35-2012/31 E-K sayılı kararı ile “davanın kısmen kabulüne, 124 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 13774 m² bölümün orman sınırları içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş”, hükmün ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... ile davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/03/2013 tarih ve 2012/13035 Esas - 2013/2387 sayılı kararıyla “ 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan ve kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...
Yönetimi ile davalı ... ile ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi, sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa, iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir.
Görevsizlik kararı, kamu düzenine ilişkin olup; mahkemece tarafların isteği olmasa da yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınacağı, bu sebeple, davacı ... Yönetimi, davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ. 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... ile davacı ...
Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.
Bozma kararından sonra ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesinin 2013/255 Esasına kaydedilmiş, yargılamaya devam eden ... Kadastro Mahkemesi 15/05/2014 tarih 2013/255 Esas - 2014/152 Karar sayılı kararıyla “Tescil talebi yönünden mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra 10 gün içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” karar vermiş, görevli ...
Asliye Hukuk Mahkemesi “1) Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2) Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 124 parsel sayılı taşınmazın 25/04/2012 tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 13.774 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli 13774 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları içerisine alınmasına ilişkin 25/05/2012 tarih ve 2011/35 - 2012/31 E.K sayılı kesinleşen kararı gözetilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın temyiz edene iadesine 25/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.