Davacı 27/06/2014 tarihli dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 2/B çalışması yapıldığını, ancak 105 ada 1 sayılı parselin 2/B kapsamına alınmadığını, bu taşınmazın 4 yanının fındık bahçesi ile çevrili olduğunu, hemen yanındaki ... ile arasında fındıklığın bulunduğunu, daha önceki kadastro çalışmasında taşınmazın ormana bağlanabilmesi için bitişik arazideki fındıklıktan 10 metre koridor açılarak ... ile bağlantı kurulduğunu,
ailesinin kullandığı yaklaşık 6 dönümlük tarım arazisinin devamı olan ve evinin bitişiğinde bulunan taşınmazın yaklaşık olarak 1 dönüm kadar olduğunu, taşınmazın ... vasfını kaybettiğini, bu taşınmazın 2/B arazisine uygun olduğunu, bu nedenlerle 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/B ile ... sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak kesinleşmiş ... kadastro tespitinin bulunması ve taşınmazın ... vasfı ile ... adına tespit edilmiş olması, kadastro mahkemelerinin mülkiyet hakkına ilişkin taleplere bakabileceği ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesinde düzenlenen 3302 sayılı kanunla değişik 2. maddesinin B bendine göre ... kadastro komisyonlarınca ... adına ... sınırları dışına çıkartılmış yerlere ilişkin ihtilaflara bakabileceği, hali hazırda ... olan yerlerde kadastro mahkemelerinin görevli olamayacağı,
ancak ormandan çıkartılan yerler bakımından doğan ihtilaflara kadastro mahkemelerinin bakabileceği hususlarının kanunen düzenlendiği, kadastro mahkemelerinin görev ve yetki sınırlarını aşarak ve idare yerine geçerek idari işlem tesis edemeyeceğinden bahisle davacının davasının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B kadastro komisyon tespitine itiraz davasıdır.
... kadastrosu sınırlarında kalan bu yerin 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkartılması için ... Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, mahkemece sadece davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir iken ayrıca dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı olduğu halde 105 ada 1 sayılı parselin tespit gibi ... adına tesciline karar verilerek mükerrer sicil oluşturulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.Bu nedenle hüküm fıkrasında "Davacının davasının reddine" cümlesinden sonra gelen "... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın,
tespit gibi ... adına kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02 /2017 günü oybirliğiyle karar verildi.