Davacı gerçek kişiler 27.02.2013 günlü müşterek imzalı dilekçe ile, ... Belediyesi Meclisinin 31.12.1971 gün ve 323 sayılı kararı ile okul yeri olarak tahsisinde kamu yararı bulunduğu gerekçesiyle tapuya tescil edilen ...
Mahallesi 323 ada 4 parsel sayılı 62098,29 m² ve 298 ada 43 parsel sayılı 34902,10 m² yüzölçümlü taşınmazların, tahsis amacına uygun olarak okul yapılmadığı, diğer davalı şirkete satıldığı, dava konusu taşınmazların mera niteliğinde bulunduğu, meraların özel mülkiyete konu olamayacağı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, taşınmazlar mera olarak kullanılmaya devam olunduğundan 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesindeki koşulların da gerçekleşmediği iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescili istemiyle ..., ... ... ...
Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... aleyhine dava açmıştır.
Davacılar vekili 10.11.2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların mera niteliğinde ... adına tescilini, aksi halde ağaçlık alanların ..., açık alanların mera, bu da mümkün değil ise tamamının ... niteliğiyle tesciline karar verilmesi istemiyle talep sonuçlarını terditli olmak üzere ıslah etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Davacı aynı zamanda davalı sıfatı bulunan ... vekili 25.03.2014 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ve ... adına tescili istemiyle ... ... ... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine dava açmış, ayrı açılan davalar birleştirilmiştir.
Davacı-davalı ... vekili 04.12.2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile, öncelikle çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera niteliğinde orta malı olarak özel siciline kaydedilmesini, ... niteliğinde olduklarının saptanmaları halinde ise ... niteliğiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında dava ... Yönetimine ihbar olunmuş, ancak dava konusu taşınmazların ... sınırı dışında kaldığından katılma istemleri bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davasının aktif dava ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle reddine, davacı ...nin birleşen davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Devlet ...ı niteliğinde ... adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... ... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre dava, kamu malı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, 1993 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
Genel arazi kadastro çalışmaları 1996 yılında yapılmış, sonuçları 11.11.1996 ilâ 11.12.1996 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada, 18.11.1985 tarih 26 sıra sayılı tapu kayıtları dayanak alınarak ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiş, 04.10.2012 gün ve 796 yevmiye sayılı işlem ile davalı ... ... ... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi adına satış suretiyle tescil edilmiştir.
Yörede 2002 yılında yapılan mera tespit çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı gerçek kişiler, davalı ... ile davalı ... ... ...
San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davalı - davacı ...ye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 08/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.