Davacı ... köy tüzel kişiliği temsilcisi ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, yörede yapılan kadastro çalışmalarında 103 ada 27 ve 101 ada 2 parsel (ifraz ile 101 ada 157 ve 158 nolu parseller) sayılı taşınmazların davalı köylerin merası olarak sınırlandırıldığını ancak kendi köyleri adına sınırlandırmanın yapılması gerektiği iddiasıyla kadastro tespitlerinin iptali ile davacı köy tüzel kişiliği adına mera olarak tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dosya davacısı Yukarı Saklıca köy tüzel kişiliği temsilcisi de yine ...
Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde davalı köy merası olarak tespit gören 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendi köylerine ait mera olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiş ve her iki dosyanın birleştirilmesi sonucu yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazların mera niteliğine ilişkin uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların hangi köyün kullanımına ait olduğu hususunda toplandığı ve bu konuda kadastro mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve yargılamaya temyize konu asliye hukuk mahkemesinin eldeki dava dosyasında devam edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince, tarafların yargılama sırasında 16.01.2014 havale tarihli kroki ile davalı parsellerde yararlanma hakkı kendilerine düşen kısımlarda uzlaşma sağladıkları, bu alanlardan krokide (E) harfiyle gösterilen kısım yönünden de ... köyü temsilcisi tarafından feragat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;
Fen bilirkişisi ... 'ya ait 16/01/2014 havale tarihli raporda (A) ve (B) harfi ile gösterilen sırası ile 198.940.99 m²' ve 20.500,62 m²'lik taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak mülkiyeti ... adına özel sicile kaydı ile yararlanma hakkının davacı ...'ne ait olduğunun tespitine,
Fen bilirkişisi A ... 'ya ait 16/01/2014 havale tarihli raporda (C) ve (D) harfi ile gösterilen sırası ile 49.643,72 m² ve 50.574,25 m²'lik taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak mülkiyeti ... adına özel sicile kaydı ile yararlanma hakkının birleşen davacı ...'ne ait olduğunun tespitine,
(E) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin ise ... parseli olan 101 ada 157 nolu parselde bulunması nedeniyle davadan feragat edilmiş olduğundan buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera kullanım hakkının tespitine yönelik olarak açılan tespit davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve 101 ada 157 ... parseli içerisinde bulunan dava konusu (E) harfli kısım yönünden davanın reddine ilişkin karar verildiğinden ... Yönetiminin davaya dahil edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı ... temyiz sebebi olarak davanın reddedilen kısmı yönünden lehine vekalet ücreti hükmedilmediğini ayrıca belirtmişse de mahkemece kurulan hükmün 5 numaralı bendinde reddedilen kısım yönünden ... lehine 1.500,00.-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olmakla ... bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak; dava konusu taşınmazlardan 16/01/2014 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle işaretli bölümlerin mera özel sicilinde kayıtlı oldukları halde mahkemece mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden özel sicile kaydedilmeleri doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “ (A) harfi ile gösterilen 198.940.99 m²'lik kısmın”, “ (B) harfi ile gösterilen 20.500,62 m²'lik kısmın”, “ (C) harfi ile gösterilen 49.643,72 m²'lik kısmın”, “ (D) harfi ile gösterilen 50.574,25 m²'lik kısmın” cümlelerinden sonra gelen “mera olarak sınırlandırılarak mülkiyeti ... adına özel sicile kaydı ile” cümlelerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 16/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.