Kadastro sırasında ... köyü Başlıca mevkiinde kain 186 ada 20 parsel sayılı 715,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... adına tesbit edilmiş, ... ve Av. ...'ın itirazları üzerine komisyonca, aynı kuvvet ve mahiyette belgelerin bulunması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tutanak ve ekleri 3402 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ... ve ... ayrı ayrı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir.
... vekili taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, imar-ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasıyla taşınmazın ... adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece ...'un davasının kabulüne, ...'ın davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının reddine ve dava konusu taşınmazın kadastro tesbit tutanağındaki tesbitin iptaline, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 482,02 m² bölümün aynı ada ve parsel sayısı ile ... adına tesbit ve tesciline, aynı krokide (C), (D) ve (E) harfleri ile işaretli 232,92 m² yüzölçümlü bölümün aynı ada ve son parsel sayısında ... adına tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen kısım için tutanak düzenlenmediğinden bu bölüme ilişkin mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/10394-2014/5778 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; asli müdahil ... vekilinin temyiz talebi yönünden taşınmazın ... sayılmayan ve özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; davacı ... vekilinin temyiz talebi yönünden ise, (C), (D) ve (E) bölümlerinin İsmail adına, (B) yönünden ise tutanak düzenlenmediğinden görevsizlik kararı verilmişse de, (B) bölümüne ilişkin açılmış bir dava olmadığından görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı; taşınmazın davacı ...'a adi satış senedi ile satıldığı ve zilyetliğinin devir ve teslim edildiği ve 3402 sayılı Kanunun 14, 17 ve 18. maddeleri davacı ... yararına oluştuğundan taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün de davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece davacı ... davasına yönelik verilen karar temyiz incelemesi sonucu kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'un davasının reddi, ...'ın davasının kabulü ile; ... ilçesi ... köyü başlıca mevkiinde bulunan ve 28/5/2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (C) ve (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 186 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.