Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1163 K.2015/2895

Taraflar arasındaki davada Antalya 2. Tüketici ve Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesi'nce; tarafların tacir olduğu, davacının mesleki faaliyetlerinde kullanmak amacıyla davaya konu cep telefonunu satın aldığı ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 3/e maddesinde sayılan tüketici konumunda olmadığı, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; otomobil ticaretiyle uğraşan davacı şirketin cep telefonunu son kullanıcı olarak mal edindiği, cep telefonun mesleki ve ticari faaliyet için zorunlu bir alet kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca Tüketici Mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dosya kapsamından, davacı, Teknosa mağazası ile aralarında düzenledikleri 04/05/2013 tarihli fatura ile 1.888,90.-TL bedelli SONY XPERİA Z BLACK isimli cep telefonu ürününü garanti belgesiyle birlikte teslim aldığını, şirket olarak telefonu bir süre kullandığını, fakat 04/09/2013 tarihinde cihazın şarj aletine bağlandığında şarj olmaması ve cihazın mail programında Türkçe karakter sorunu sebepleriyle oluşan arıza nedeniyle 05/09/2013 tarihinde garanti süresi içerisinde yetkili servise başvurduğunu, 26/09/2013 tarihinde ürünün servise giriş yaptığını, düzenlenen sevk irsaliyesinde, şarj girişinde temassızlık,

güncellemeden sonra yazı karakteri değişimi ve diğer uygulama problemleri tespit edildiği ve yetkili servisin bu sorunların kullanım kaynaklı arıza olduğunu belirttiğini ileri sürerek, davalı firmadan satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıktığını ve ayıplı mal satımı nedeniyle ve yasal seçimlik hak olan ürünün bedelinin iadesi tercih hakkı olarak, bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı, davalı firmadan satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıktığını ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, fatura karşılığı ödediği ücretin iadesini talep ettiği, faturanın Hesapcıoğlu Otom. Tur. San. Tic. ve San. A.Ş ile Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş arasında düzenlendiği ve davacının ticari işini takip etmek için telefon aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, telefonun davacının ticari işi ile ilgili olması nedeniyle, davacının 4077 sayılı Kanun anlamında tüketici sıfatına sahip olmadığından uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.