Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/11739 K.2015/10206

Taraflar arasındaki ... kadastrona itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 04/05/2015 gün ve 2014/10030 E. 2015/3296 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde Davacı ... Yönetim vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada ... ... ... Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yol ve derenin ... sayılan yerlerden olduğunu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışma sırasında bu yerin ... sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile ... niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairenin 17.11.2011 gün ve 2011/10779 - 12960 sayılı ilâmında özet olarak; ["Davacı ...

Yönetimi tarafından dava dilekçesi ekinde krokide taralı olarak gösterilen taşınmazın eski tarihli resmî belgelerde ... olarak gözüktüğü ve yörede 5304 sayılı Kanun gereğince ... kadastro çalışmalarının yapılarak kısmî ilâna çıkarıldığı ileri sürülerek dava açıldığı, yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın ... sınırları dışında bırakıldığı ve ...

Genel Müdürlüğü tarafından temyize konu ... kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Kanunun 11/1. ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddeleri uyarınca, kadastro mahkemesinde askı ilân süresi içinde açılıp taşınmazın ... sınırı içine alınmak suretiyle ... sınırının düzeltilmesi istendiğine göre ... Yönetiminin davasının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi,"] gereğine değinilerek bozulmuştur. .

Yargıtay bozma ilâmı sonrasında mahkemece. 1- Davanın reddi ile, 2- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... ... ... köyü i22-d-18-c-1 paftada bulunan ve 25/08/2014 tarihli fen bilirkişisi ...

Türker'in raporunda ekli krokide (A) harfi ile kırmızıya boyalı olarak gösterilen 58,59 m²'lik alan ile aynı krokide (B) harfi ile ve yeşile boyalı olarak gösterilen 148,19 m²'lik alanın yol olduğu anlaşılmakla haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdir edilen 1500.-TL vekâlet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine,

5- Alınan harç, alınması gerekli karar ve ilâm harcını karşılamadığından eksik kalan 25.20.- TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6- Karar kesinleştiğinde dosyanın re'sen Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ...

Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairenin 04/05/2015 gün ve 2014/10030 E. 2015/3296 K. sayılı ilâmıyla [“ İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli yerlerin ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; mahkemece ... sayılmayan yerlerden olduğu saptanan taşınmazlara ilişkin ... kadastrosuna itiraz davasının reddi ile yetinilmesi gerekirken haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş olması ve kısmî ilân süresi içinde açılan ... kadastrosuna itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu halde lehine vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan “haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “... kadastrosuna itiraz davasının reddine” ibaresinin yazılması ve hükmün 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,”] karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetim vekilinin karar düzeltme dilekçelerinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçelerinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı ... Yönetimi vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; davacı ... Yönetim vekilinin Yargıtay ilâmındaki maddî hataya yönelik karar düzeltme istemi dikkate alındığında mahkemece davanın reddine yolunda yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ve dairece hüküm fıkralarının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Nevar ki; anılan daire kararında kısmî ilân süresi içinde açılan ... kadastrosuna itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu halde lehine vekâlet ücreti takdir edilmiş olmasının doğru olmadığı kabul edilerek yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasında davalı Hazineye vekâlet ücreti takdirini içeren fıkra (4) numaralı bend olmasına karşın düzeltilerek onama ilâmında maddi hata sonucunda bu husus harç tahsilini içeren (5) numaralı bend olarak yazılmıştır.

Bu nedenle; davacı ... Yönetimi vekilinin Yargıtay ilâmındaki maddi hataya yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ilâmdaki bu hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.