Davacı, 20/12/2011 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine davanın reddini, ... Yönetimi ise, taşınmazın ... niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan fen bilirkişiler... Kirkil ve ... Gazi Aydın'ın dosyadaki 24.05.2012 tarihli raporunda belirtilen ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 2114,53 m² yerin tarla; (B) harfi ile gösterdiği 6695,75 m² yerin tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen yer için istemin reddine, ... Yönetiminin dava konusu yerlerden ... vasfında olan yerlerin bu vasıfla Hazine adına tesciline ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Yörede 1986 yılında ilân edilip kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26/10/1983 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) ve (B) bölümlerinin ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, (C) bölümünde ise davacının ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenlerle, kararın hüküm fıkrasına, 6. bendinden sonra gelmek üzere 7. bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.320,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve kararın, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.