Kadastro sırasında ... Köyü, 110 ada 171 parsel sayılı 47085,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı gerçek kişiler, dava konusu 110 ada 171 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendilerine babalarından miras yoluyla kaldığı iddiasıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu, ... köyü, 110 ada 171 parsel sayılı taşınmazın 03.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7395,41 m², (D2) ile gösterilen 2399,23 m², (D1 -T2) ile gösterilen 2149,51 m² ve (D1 - T1) ile gösterilen 4258,95 m² yüzölçümündeki bölümlerinin 110 ada 171 sayılı parselden ifrazı ile mera niteliğiyle özel siciline yazılmasına,
aynı krokide (B -O) ile gösterilen 449,55 m² ve (D1 - O) ile gösterilen 9439,14 m² yüzölçümündeki bölümlerin 110 ada 171 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, aynı krokide (B -T) ile gösterilen 14879,21 m² ve (C) ile gösterilen 6114,94 m² yüzölçümündeki bölümleri olmak üzere toplam 20994,15 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı gerçek kişiler adına tarla vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/12/2012 tarih ve 2012/5736 - 14172 E-K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “...Davacı gerçek kişiler yönünden zilyetlikle kazanma koşulları bulunmadığı tesbit edilen 110 ada 171 parsel sayılı taşınmazın krokide (B - O) ve (D1 - O) ile gösterilen bölümlerinin tesbit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, HUMK’nın 26. maddesine aykırılık oluşturacak biçimde ... niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, taşınmazın bu bölümlerine ilişkin kurulan hükmün bu nedenle bozulmasına,
çekişmeli 110 ada 171 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B - T) ile gösterilen 14879,21 m² ve (C) ile gösterilen 6114,94 m² yüzölçümündeki bölümlerine yönelik mahkemece, bu bölümler yönünden yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazın bu bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğini belirlemekten uzak olduğu gibi, hüküm vermeye de yeterli bulunmadığından bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra “...davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, kadastro tespitinin iptali ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 110 ada 171 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 22/06/2015 tarihli raporu ve Ek 2-1 krokisinde toplam 22412,40 m²'lik yüzölçümlü olan ve (D) harfi ile gösterilen, yine 449,46 m²'lik yüzölçümlü ve (B - O) harfleri ile gösterilen taşınmazların mera olarak sınırlandıralarak özel siciline yazılmasına, (B -T) harfleriyle belirtilen ve 16828.67 m²'lik yüzölçümlü yerin toplamda 2 pay kabul edilerek 1'er payının davacılar İsmet evlatları Naci ve
... adlarına tarla vasfı ile tespiti ile tapuya tesciline, (A) harfi ile belirtilen kısım için daha önce karar verildiğinden ve Yargıtay aşamasından geçmesinden dolayı bu kısım için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, davanın kadastro tespitine itiraz davası olması ve bu davada uygulanması gereken özel kanun olan 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedildiğinin belirtilmesi, keza bozmaya konu önceki hükmün 8 numaralı bendinde “Emek ve mesai göz önüne alınarak,
3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi uyarınca takdiren 500,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine” karar verildiği ve anılan kararın davacı gerçek kişi tarafından da temyiz edilmediği gözönünde bulundurulduğunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde sadece davacı yararına mezkur hüküm aşılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle hükmün “Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince taktiren 1.000.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine” şeklindeki 6. paragrafı hüküm yerinden çıkartılarak yerine “ davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca taraf vekillerinin sarf ettiği emek ve mesai gözönünde bulundurularak, 500.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...’e verilmesine,
500.-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.