Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12351 K.2015/9847

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi ile Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesince, dava konusu alacağın ticari kredi olduğu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemsince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ise, davanın tüketici hakem heyeti kararına itiraz davası olduğu, bu davanın tüketici mahkemelerinde görülmeleri gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı S.. B..'nın davacı bankadan 27/12/2012 tarihli 25.000.-TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, verilen kredi karşılığında masraf adı altında alınan tutarın haksız olduğunu ileri sürerek, bu tutarın iadesi için Sur Kaymakamlığı İlçe Hakem Heyetine başvurduğu ve davacının Sur Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar tüketici mahkemesince anılan sözleşmenin ticari kredi niteliğinde olduğu belirtilmişse de, taraflar arasında iki ayrı kredi sözleşmesi düzenlendiği, ilkinin 100.000.-TL tutarlı ve 13/10/2010 tarihli ikincisinin ise 25.000.-TL tutarlı 27/12/2012 tarihli kredi sözleşmesi olduğu, davalı Sabri'nin 27/12/2012 tarihli taraflar tüketici kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında alınan masrafın aidesi için hakem heyetine başvurduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.