Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davası, yörede kadastro çalışmaları başlaması nedeniye kadastro mahkemesine aktarılmıştır. 2010 yılında yapılan kadastro sırasında... köyü 293 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden bahçe niteliğinde malik haneleri açık olarak tespit edilmiştir. Davacı taşınmazların kendisine ait olduğunu, davalıların hakkı bulunmadığını ileri sürmektedir. Mahkemece keşif sırasında uzlaşmaları nedeniyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 1 sayılı parselin davacı adına, 2 ve 3 sayılı parsellerin davalılar ...ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2013/488 E. - 2013/4040 K. sayılı kararıyla "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; dosyaya getirtilen pafta örneğinden çekişmeli taşınmazların sınırında 112 ada 1 parsel numaralı ... parseli bulunduğu halde, mahkemece, taşınmazların ... ile ilişkisi belirlenmeden ve bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alınmadan; kadastro öncesinde taraflar arasında devam eden dava nedeniyle kadastro tutanaklarının malik hanelerinin boş olduğu ve mahkemece re'sen toplanacak delillere göre malik belirleneceği düşünülmeden, tüm mirasçıların katılmadığı bir anlaşmaya göre karar verilmişdir.
Bunun yanısıra asliye hukuk mahkemesindeki keşif sonucu hazırlanan krokide dava konusu yerler sadece şimdiki 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu değirmen ve çevresi olarak 2464 m² yüzölçümüyle gösterildiği halde, tutanak düzenlenen yerlerin toplam 4600 m² olmasının nedeni araştırılmadan karar verilmiştir.
O halde; mahkemece dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yöreye en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile davanın açıldığı tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,
bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, ... sayılan ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında ... içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, ... olmadığı anlaşıldığı takdirde, öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı,
maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından bu konularda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, taşınmazların ortak muristen kaldığının anlaşılması halinde, keşifteki anlaşmanın sadece hazır bulunanları bağlayacağı düşünülmeli ve tüm mirasçılardan delilleri sorulmalı, bu şekilde oluşacak sonuca göre karar verilmelidir” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Asli müdahil ... Yönetimi vekili 06.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların ... vasfında olduğunu ileri sürüp kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep ederek müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacı ... Yönetimi tarafından açılan davanınn kabulüne,... mahallesi, Düztarla mevkinde bulunan 293 ada 1, 293 ada 2, 293 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 5304 sayılı Kanuna göre genel arazi kadstrosu ile birlikte yapılmış, çekişmeli taşınmazlar ... alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazların bilirkişi raporunda ... sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine
06/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.