Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/12760 K.2015/12791

Taraflar arasındaki davada Ankara 16. Tüketici ve Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını ve borcun bir kısmını ödediğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi ile sözleşme nedeniyle cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüketici Mahkemesince, sözleşmede satın alınan dairenin davalıya kiralanacağı hükmünün bulunduğu, oturma amacının değil, yatırım amacının bulunduğu, davacının tüketici olmadığı gerekçesiyle genel mahkemeye görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davacının tüketici olduğu, taraflar arasındaki gayrimenkul satım sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı alıcı ile davalı satıcı arasında daire alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede davacının satın aldığı daireyi davalıya kiralayacağına ilişkin hüküm bulunması ilişkiyi Tüketici Kanunu kapsamından çıkarmaz.

4077 sayılı Kanunun 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.