Davacı vekili 06/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;...köyünde kadastro çalışmaları yapılırken Kornat mevkiinde bulunan doğusunda..., batısınd...karayolu, kuzeyinde ...l ve hissedarlarının taşınmazı, güneyi ırmak ile çevrili yaklaşık 15 dönüm miktarında fındık bahçesi, çayırlık ve ağaçlık niteliğinde olan taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, söz konusu taşınmazın davacının kayınpederi ...'a ait iken 1970'li yıllarda satın alındığını, o tarihten beri davacının tasarruf ve zilyetliği altında olduğunu, taşınmazın dere yatağı, Devlet ormanı ve mera niteliğinde olmadığını, etrafının tarım arazileri ile çevrili olduğunu,
davacının taşınmazın kadastro tespiti sırasında kendi adına yazıldığını zannettiğini, taşınmazın bir bölümünü Kuran Kursu yapılmak üzere ... isimli kişiye hibe ettiğini, binanın yapımına başlandığı esnada taşınmazın tespit dışı bırakıldığını öğrendiğini, tespit dışı bırakılan bu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davada zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından(vekalet ücreti yönünden) temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili talebine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve zilyetlike kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm tesis edildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 5018 sayılı Kanun gereğince Karayolları Genel Müdürlüğünden onama harcı alınmasına yer olmadığına 08/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.