Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13060 K.2015/11580

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Antalya 2. Asliye Hukuk ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, bononun bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız şartsız havaleyi içermediği, taraflar arasında düzenlenen senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, tarafların tacir olmadığı gibi ticari işletmeyle ilgili uyuşmazlıkda olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Türk Ticaret Kanununun (TTK) 776/1. maddesinde bononun unsurları arasında “Düzenleme tarihini ve yerini” içermesi gerektiği hususu düzenlenmektedir.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya verilen 1.200.- TL alacağın tahsili amacıyla düzenlenen senede dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan senet fotokopisinden TTK'nın 776/1. maddesinde öngörülen düzenleme tarihini içermediği, böylece belgenin kambiyo vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava, taraflar tacir de olmadığından, ticari dava niteliğini taşımayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.