Tapuda kayıtlı olan...köyü, eski 437 parsel sayılı 49014,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 172 ada 1 parsel 48898,51 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiştir.
... Yönetimi, taşınmazın kısmen 1973 yılında kesinleşen ... tahdidinde tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, ... sınırları içinde kalan kısmının kadastro tesbitinin iptali ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ... Yönetiminin dava dilekçesinin HMK'nın 1 ve 20. maddesi uyarınca görev yönünden reddine, 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yenileme tutanağının tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/05/2013 gün ve 2013/826-5358 sayılı kararıyla onanmıştır.
Hükmüne uyulan onama kararında özetle; “...İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava tapu iptali ve tesciline ilişkin olup, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine ilişkin dava olmadığı, bu durumda uygulama tutanağı kesinleştiği halde, mahkemece 172 ada 1 parselle ilişkin tesbit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fırkasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına...” karar verilmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkemece, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra kanunî süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiş olması nedeniyle HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/04/2014 tarih ve 2014/1386-4151 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; ''...Mahkemece kanunî süre içerisinde dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı vekili görevsizlik kararından sonra 07/11/2012 tarihli
dilekçe ile görevsizlik kararının kesinleştirilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep etmiş olmakla, mahkemece, HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır...'' şeklinde gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile, 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) ile kırmızı boyalı olarak gösterilen 5534,35 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 43364,16 metrekarelik kısmın davalı adına tapuda kayıtlı bırakılmasına; davalının taşınmazı tapu kaydı kapsamında kullandığı anlaşıldığından el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın daha sonra arazi kadastrosu yoluyla oluşturulan ve 22/2-a madde uygulamaları ile yenilenen tapu kaydının iptali ve ... niteliğiyle tesciline ilişkindir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1973 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1989 yılında yapılarak kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 2011 yılında yapılan 22/2-a uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) bölümünün tahdit içinde geriye kalan kısmının ise tahdit dışında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; ancak davacı ... Yönetimi davayı kazandığı halde hükmün 4 numaralı bendi gereğince ...
Yönetiminden harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yer alan 4 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.