Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/13694 K.2017/5164

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

25.03.2011 tarihinde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... köyü 137 ada 307 parsel sayılı 651,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'ın kullanımında bulunduğu, üzerindeki tek katlı kargir evin kendisine ait olduğu, parselin tamamının 3. derece doğal sit alanında kaldığı” yazılıp tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... 12/06//2012 havale tarihli dava dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararı ile.

397 sayılı parselin tespit gibi orman niteliği ile ... adına hükmen tescil edildiğini, mahkeme kararı uyarınca taşınmazın orman parseli içinde kaldığını, 5831 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalar sonucu 397 sayılı parselin içerisinde yer alan 137 ada 307 sayılı parselin kullanıcı tespiti ve tapu iptali icin ... ve tesbit edilen kullanıcısı adına, dava yönelttiklerini belirterek 137 ada 307 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline, davalıların müdahalelerinin men'ine, muarazanıın giderilmesine,

parseller üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir

Mahkemece davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

1) ... ili, ... ilçesi, ... köyü 337 ada 307 parsel (28/05/2015 tarihinde tashih şerhi ile 137 ada 307 parsel olarak düzeltilmiştir) sayılı taşınmazın ... adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, taşınmazın muhtesat bilgilerinde bulunan 1049336 sistem no ağaç tipi ... oğlu 1947 doğumlu...ın 1989 yılından beri kullanımındadır," ibaresinin silinmesine,

2) Davacının müdahalenin men'i ve kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 18.02.1947 tarihinde ... köyünde, 25.06.1948 tarihinde Resmî Gazetede ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra ekip çalışmalarının 11.04.1977 tarihinde itirazlı yerlerde komisyon çalışmalarının 04.02.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 07.09.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi, 1981 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemece yapılan ilk keşif sonrası düzenlenen orman bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının kadastro mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararı ile orman olarak teciline karar verilen alanda kaldığını belirttiği halde hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda;

çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman tahdidi içinde iken 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında IV poligon numarasıyla ... adına çıkarılan alan dışında ama orman alanı içinde kaldığını, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltilme işlemleriyle IV nolu poligon alanının genişletildiğini ve bu çalışma ile taşınmazın aslında orman alanında iken 2/B alanındaymış gibi gösterildiğini, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait düzeltme işlemine ... tarafından itiraz edildiğini ve ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K. sayılı ilamı ile düzeltme işleminin iptal edildiğini bu kararın kesinleşmesi ile taşınmazın orman sınırı içinde kaldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararının çekişmeli yerle ilgili olmadığını belirtmişlerdir

...; çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarih ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman niteliği ile ... adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürdüğü,ilk raporda davacı ...nin iddiasının doğru olduğunun belirtildiği buna rağmen ikinci keşif sonrası alınan orman bilirkişi kurul raporunda taşınmazın kadastro mahkemesinin kararının kapsadığı alan dışında kaldığı belirtilmiş mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmemiş, çekişmeli taşınmazın anılan mahkeme kararlarının kapsamı içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez.

O halde, 397 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro paftası, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K. ve 2007/217 E. - 2008/85K. sayılı dosyaları, yörede 3116, 1744, 3302 ve 4999 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin tüm belgeler ve haritalar, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve anılan memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra,

önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, aynı iddiayla çekişmeli 397 sayılı parselde orman rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile kadastro mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K. ve 2007/217 E. -2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde, 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar, düzeltme haritası, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde denetime elverişli şekilde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde,

haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden, 6831 sayılı Kanunun 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan orman kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağı gözetilmeli, kadastro mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K., 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğu, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, tapuya tescil edilip edilmedikleri belirlenmeli,

varsa tapu kayıt suretleri getirtilmeli, mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı tespit edilmeli, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmesi halinde taşınmazın eylemli durumu tespit edilmeli, komşu parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davalar ile davalının dayandığı sulh ceza mahkemesinin 2005/5161 E., Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/438 ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/441 E. sayılı dava dosyaları da dosya içerisine alınarak dava konusu taşınmazla irtibatları olup olmadıkları saptanmalı ve elde edilen deliller de değerlendirilerek oluşacak sonucu göre hüküm kurulmalıdır.