Davacı ... Yönetimi, ...köyü 132 ada 4 nolu 4460,75 m² yüzölçümlü davalı ...... Bakkal adına tapuda kayıtlı taşınmazın, ... sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, ... niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin men'ine, tapunun beyanlar hanesinde... adına kurulu havai irtifak şerhi ile ... lehine verilmiş haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmî belgelere göre ... sayılan yerlerden olduğu, davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 132 ada 4 sayılı parselin ... niteliği ile Hazine adına tesciline, davalı ...'e karşı açılan davanın husumetten reddine, ... lehine verilmiş irtifak hakkı şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından tapu kaydının şerhler hanesindeki kayıtlara yönelik olarak, davalılar tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarihli 2012/12938 E. - 2013/2245 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da uzman bilirkişi raporuna ekli eski tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın kısmen açık renkle işaretlendiği, dava dilekçesine ekli belgelerden, ...
Yönetimince çekişmeli taşınmazların komşularına da aynı iddia ile dava açıldığı anlaşıldığı halde, bu davaların sonuçlarının araştırılmadığı, yine ziraat bilirkişi raporu ile ... bilirkişi raporunun da taşınmazın niteliği ve üzerindeki fındık ağaçlarının yaşı yönünden birbiriyle çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi, üç uzman ... yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile 1959 tarihli memleket haritası ve bunun yapımına esas alınan 1955 tarihli hava fotoğrafları dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, ziraat uzmanı bilirkişiden taşınmazda bulunan fındık ve varsa diğer ağaçların sayısı, yaşı,
taşınmazdaki dağılımı, hakim ağaç türünün ne olduğu konusunda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, komşu 132 ada 1 ilâ 12 sayılı parsellerin tümü hakkında aynı davanın açılıp açılmadığı, açılmışsa sonuçlarının ne olduğu araştırılmalı, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.
Kabule göre de, taşınmazın ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, üzerindeki irtifak hakkı tesisine ilişkin asliye hukuk mahkemesinin 2005/312 -190 sayılı kararında ... Yönetiminin taraf olmadığı ve ormanlar üzerine şerh konulamayacağı halde, şerhin silinmesi talebinin reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir'' denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davalıların dava konusu taşınmaza yönelik müdahalelerinin men'ine; davalı ...'e yönelik davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine; tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesindeki davalı ... lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu ormanlar üzerinde şerh olamayacağı davalı ... ile ... Yönetimi arasında her zaman irtifak hakkı kurulabileceğinden mahkemece verilen karar usûl ve kanuna uygundur.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince ...
Yönetiminin açtığı davalar nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5, 6 ve 7 nolu bendlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına ve davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.