Davacı ... Yönetimi vekili 22/08/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ili ... ilçesinde yapılan kadastro çalışmalarında 101 ada 1 sayılı ... parselinde ... noktalarıyla cevrili alanın ... sınırı dışında bırakıldığını, yerin ormanla bütünlük arzettiğini, humus ihtiva etmesi sebebiyle ... toprağı olduğunu iddia ederek tespitin iptalini ve ... olarak ... adına tescilini talep etmiştir.
Arazi kadastrosu sırasında 349 ada 4 parsel sayılı 4414,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vasıf ve malik hanesi boş bırakılarak davalı olarak tespit edilmiş ve mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece, kısmî davanın kabulüne, 349 ada 4 parselin (A) harfi ile gösterilen 2178,07 m2'lik kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2236,39 m2'lik kısmın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/9843-10548 E-K sayılı bozma ilamında özetle: "...Mahkemece dava konusu parselin (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı getirtilerek keşif yapılmak suretiyle tasınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, cekişmeli taşınmazın komşu parsellerele bilrlikte haritalar üzerinde gösterilerek sonucuna göre karar verilmesi..." gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma hükmüne uyulması sonrası kısmi davanın kabulüne, 349 ada 4 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmü ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 22/07/2011-22/08/2011 tarihleri arasında ilan edilen ... kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı
Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca. "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil,
yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı köy tüzelkişiliği aleyhine yargılama giderine hükmolunması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeplerle, hükmün 2. fıkrasının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine “harç alınmasına gerek olmadığına” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.