Davacı ... Yönetimi, ... beldesi, Merkez mahallesinde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, bu çalışmalarda 317 ada 1 sayılı ... parselinin yüzölçümünün daraltıldığını ileri sürerek, ... parselinin yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında 321 ada 97, 99 ve 145 parsel sayısı verilip yüzölçüm haneleri boş bırakılarak tesbit tutanakları düzenlenmiş, davalı olarak kadastro tutanakları mahkemeye gönderilmiştir.
... Yönetimi tarafından 321 ada 97 ve 99 sayılı parsellerin tesbit maliklerine karşı açılan kadastro tesbitine itiraz davaları ile 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan çalışmalarda 1 sayılı parsel olarak gösterilen (arazi kadastrosu sırasında 317 ada 1 sayılı parsel tutanağı düzenlenen) yerin ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davalar asıl dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 321 ada 97, 99 ve 145 sayılı parsellerin tesbitlerinin iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, 317 ada 1 sayılı taşınmazın da aynı yüzölçümü ile ... niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20/02/2014 tarih 2014/675-2135 sayılı kararı ile 317 ada 1, 321 ada 99 ve 145 sayılı parseller yönünden düzeltilerek onanmış, 321 ada 97 sayılı parsel yönünden ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 321 ada 99 ve 145 ile 317 ada 1 sayılı taşınmazların ... sayılan yerlerden oldukları, % 15- 50 eğimli, üzerlerinde karaçam ve meşe ağaçları bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece bu parseller yönünden davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; ... Yönetiminin 30 günlük kısmi ilan süresi içinde ... kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle dava konusu taşınmazların yüzölçüm haneleri boş bırakıldığı halde hükümde yüzölçümlerinin belirtilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendine; “...dava konusu 321 ada 99 (1144,31 m²), 321 ada 145 (1878,95 m²), 317 ada 1 (189984,25 m²)...” kelimelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,
2) Davalılar ... ve ...’un 321 ada 97 sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemenin değerlendirmesi ile yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan raporlarda çekişmeli 321 ada 97 sayılı taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında kısmen açık alanda görüldüğü, üzerinde betonarme ev ve bahçe bulunduğu, yola sınırı olup Dairenin iade kararı üzerine dosyaya getirtilen komşu 321 ada 102 sayılı parselin hükmen kişi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmakla mahkemece komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanakları, davalı olanların dava dosyaları getirtilip denetlenmeden, taşınmazın açık alanda kalan bölümü belirlenmeden tamamının ... bütünlüğü içinde yer aldığı gerekçesiyle ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile dayanakları ilgili yerlerden getirtilip bir fen elemanı eliyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde göstereceği ayrı renklerle işaretli ve bilirkişinin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın açık alanda kalan bölümünün ve yüzölçümünün gösterildiği bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, önceki ... ve ziraatçı bilirkişi raporlarındaki bulgularda değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre; dava konusu taşınmazın yüzölçüm hanesi boş olduğu halde yüzölçümünün belirlenmemiş olması da doğru değildir” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 321 ada 97 sayılı parselin 19/06/2015 tarihli ... bilirkişi raporu ekinde yer alan Ek-1 sayılı krokide (A) harfiyle gösterilen 4.786,65 m2'lik kısmının parselden ifrazı ile aynı ada son parsel sayısı verilmek suretiyle ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 8.219,97 m2'lik kısmının aynı parsel sayısı altında davalılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen (B) harfli alana yönelik olarak, davalı ... vekili tarafından ise esasa ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve davacı ...
Yönetimi tarafından ... aleyhine sadece 317 ada 1 sayılı parsel bakımından dava açılmış olup, söz konusu parsele ilişkin daha önce verilen kararın Dairenin 20/02/2014 tarih 2014/675-2135 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiğinden ve davaya sadece 321 ada 97 sayılı parsel bakımından devam edildiğinden ve söz konusu parselde ... tespit maliki olmayıp davalı sıfatı bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...
Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 19/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.