3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında .... ilçesi, .... köyü, 215 ada 13 parsel sayılı 523,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve davalı ... kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın halen bir kısmının eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tespit edilecek bu kısmın tefriki ile bu kısım yönünden beyanlar hanesindeki kullanıcı olarak görünen davalı isminin silinmesi ve tarla vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/10/2013 tarih 2013/6784 E. - 9397 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sonrası 2/B parseli olarak ayrılan bir taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi, ancak, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açabilir, aksi takdirde dava açma hakkı yoktur.
Mahkemece yapılan keşif sonrası hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; dava konusu parselin kuzey sınırlarının orman menşei ağaçlarla çevrili, güney ve doğu yönlerinde ise fındık arazileri ile çevrili, halen parsel üzerinde 10 - 15 yaşlarında fındık, 60 yaşında kestane ağaçları ile dip kuturlarının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma sonucu taşınmazın tamamının nitelik olarak bütünlük arz etmediği belirlenmiş olmasına karşın, bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda tereddütleri giderecek şekilde bilimsel verilerle yeterince tartışılmamış, yetersiz olan bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, farklı bilirkişiler marifetiyle dava konusu parsel üzerinde yeniden keşif yapılmalı, fen, orman ve ziraat bilirkişisi raporlarındaki çelişki giderilmeli, parselin farklı nitelikteki bölümleri krokide ayrı ayrı gösterilmeli, hangi kısımların eylemli orman hangi kısımların fındık bahçesi olduğu şüpheye mahal vermeyecek şekilde tam olarak tespit edilmelidir.
Mahkemece, tüm bu sayılan hususlar gözetilerek oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken, tamamı yönünde kabul cihetine gidilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı..." olduğuna değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 215 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 19/11/2014 tarih ve 2014/6815 E. – 9613 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “dava konusu taşınmaz, 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, çekişmeli taşınmazın 2/B niteliği itirazsız kesinleşleştiğinden, davacı ... Yönetimi taşınmaza yönelik eylemli orman iddiasıyla dava açabilir. Dosyadaki ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz kapama fındık bahçesi niteliğinde olup, eylemli orman değildir. Orman Yönetminin taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasına dayalı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hata edilerek davanın kabul edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir” denmektedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.07.2012 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.