Dava konusu taşınmaz 54320 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 484 parsel sayılı taşınmazın ziraat arazisi olarak tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu ... olan taşınmazın içinde yer yer meşe ağaçları bulunduğunu ve ormanla bütünlük oluşturduğunu belirterek tesbitinin iptali ile taşınmazın ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 484 parsel sayılı taşınmazın ... sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, davalı ... ve davalı kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/02/2013 tarih ve 2012/11773 E. - 2013/2002 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; ... kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi, sadece dava konusu taşınmazın ... olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa, iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece tarafların isteği olmasada yargılamanın her aşamasında re'sen gözönüne alınacağı, bu sebeple, davacı ... Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dava dosyası davacının tescil talebi yönünden görevli mahkemeye aktarılmış ve görevli asliye hukuk mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu 484 parsel sayılı
taşınmazın davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır. 6831 sayılı Kanuna göre ... tahdit işlemi yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.