Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/14652 K.2015/12820

Taraflar arasında görülen dava sırasında; davacı- karşı davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı - karşı davalı vekili tarafından sunulan 30.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "..15.04.2015 tarihli dilekçeleri ile, dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdiine ilişkin talebin reddine dair verilen ara karardan rücu edilmesi, bir takım vergi inceleme dosyasının celbi ve istinabe yolu ile ... ... da keşif yapılması talebinde bulundukları, 17.06.2015 tarihli duruşmada bu taleplerin reddine karar verildiği, ancak talepleri reddedilirken bir gerekçe gösterilmediği, oysa mahkemelerin tüm kararlarının gerekçeli olmak zorunda olduğu, dilekçe ekindeki fotokopi evraklardan da anlaşılacağı üzere ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi heyetinin duruşmadan önce kanaatini açıkladığı, duruşmadan önce dosya incelenirken dosya içinde hâkimlere ait çalışma notu bulunduğu, bu yazının fotokopisi çekilerek alındığı, mahkeme heyetinin yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebin reddine karar vereceğinin bu notlarda yazılı olduğu, mahkemenin dava ile ilgili görüşlerini belirttikleri notta, mevcut rapora göre karar vereceğini gösterdiği, mahkeme başkan ve üyelerinin kanunen gerekmediği halde görüşlerini açıkladıkları...” gerekçesi ile; mahkeme başkan ve üyelerinin ayrı ayrı reddini talep etmişlerdir.

Reddedilen mahkeme başkan ve üyeler tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red isteminin reddine, red talep eden davalının 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim sebebi olarak ileri sürülen; mahkeme heyetinin dava dosyası ile ilgili görüşlerini yazdıkları notun duruşmadan önce ele geçirilmesinin, mahkeme heyetince yapılan bir görüş açıklaması niteliğinde olmadığı belirtilerek reddi hâkim talebinin reddine karar verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Reddi hâkim talep eden davacı-karşı davalı vekili, duruşma öncesinde dosyayı incelerken mahkeme heyeti tarafından dosya ile ilgili bilgilerin ve davada ne şekilde karar verileceğinin yazılı olduğu hâkimler tarafından hazırlanmış notu gördüklerini, bu notta yazan bilgilerin dava ile ilgili görüş açıklaması niteliğinde olduğunu belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuş ve delil olarak dosyaya bu notun bir örneğini sunmuştur.

Sunulan çalışma notunun incelenmesinde; asıl ve birleşen dava ile ilgili ne şekilde karar verileceğine ilişkin bilgiler yazdığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın, hâkimin reddi sebeplerinin düzenlendiği 36. maddenin birinci fıkrasının b bendinde; “davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması” reddi hâkim sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece karar verilmeden önce; davacı karşı davalı vekilinin, mahkeme heyetinin dosya içerisinde unutulan çalışma notlarını gördüğü ve bu notta dava ile ilgili ne şekilde karar verileceğine ilişkin bilgilerin yazıldığı anlaşıldığına ve kanuni bir gereklilik dışında bu şekilde görüş açıklanmasının taraflarca öğrenilmesinin, hâkimin reddi sebebi olarak açıkça düzenlediğine göre reddi hâkim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile talebin reddine ve disiplin para cezasına hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.