Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/14753 K.2016/709

Taraflar arasında görülen davada Urla İcra Hukuk ve İzmir 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

Urla İcra Hukuk Mahkemesi, 4077 sayılı kanun gereğince taraflar arasındaki ilişkinin abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı davacının satıcı davalının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ise, İcra İflas Kanununun 33. Maddesi uyarınca davada Urla İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İcra İflas Kanununun "İcranın Geri Bırakılması" başlıklı 33. maddesi'nde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir." düzenlenmesi mevcuttur.

Somut olayda davacı, davalının Urla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 2013/243 sayılı ilâm niteliğindeki karar için ilamlı icra takibi yaptığını, davacının hakem heyetinin davalı lehine verdiği bedeli icra takibinden önce ödediğini belirterek icranın geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Bu halde, İcra İflas Kanununun 33. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Urla İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.