İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/14875 K.2015/12888

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/14875Karar2015/12888Tarih21 Aralık 2015Okuma3 dk · 543 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/14875 E., 2015/12888 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Aralık 2015
Mahkemesi
...Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

543 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1963 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 375 parsel sayılı 9.160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1945 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydı ve gittileri uygulanarak tarla niteliği ile ... Öztürk ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 1987 yılında yapılan imar uygulaması ile 936 ve dava dışı parsellere ifraz edilmiştir. 936 parsel sayılı 565,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile gerçek kişiler adlarına tapuda kayıtlıdır.

Taşınmazda 1989 yılında kat irtifakı kurularak, (A Giriş) 1 ilâ 11 ve (B Giriş) 11 ilâ 20 numaralı bağımsız bölümlere ayrılmış olup. (A 3) numaralı bağımsız bölüm maliki davacı ... 12.10.2012 günlü dava dilekçesiyle, aynı taşınmaz hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunduğunu ileri sürerek, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/970 - 2006/411 sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Kesin hüküm olduğu iddia edilen kararların ilki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/583 - 1998/519 sayılı kararı olup; ... ve ... tarafından ... köyü 936 parseldeki 29/565 arsa paylı (A) girişi 3 nolu bağımsız bölüm sahibi ...'e karşı 2/B sahasında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali davasının reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 11.01.1999 tarihinde kesinleşmiştir.

Daha sonra aynı taşınmaz hakkında yine aynı iddia ile ... ve ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine açılan davada, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/251 - 1999/803 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve tapu kaydının iptaline, taşınmazın orman niteliği ile ... adına tesciline karar verildiği, bu kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/970 - 2006/411 sayılı kararı ile yine davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın da bir kısım davalılar tarafından temyiz edildiği, bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/6552 - 9075 sayılı kararı ile "çekişmeli taşınmaz hakkında ... yararına ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.1998 gün 1997/583 - 1998/519 sayılı kesinleşmiş kararı bulunmakta ise de; temyize konu dosyada bozma öncesinde verilen aleyhteki hükmü temyiz etmediğinden, aleyhindeki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.1999 gün ve 1998/251 - 1999/803 sayılı kararının kesinleştiği, bu aşamada ... Gürbüzün kesin hüküm savında bulunamayacağı" gerekçesiyle hükmün onandığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tarafından aynı konuda iki farklı karar verildiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi istenmiş ise de; yargılamanın yenilenmesini talep ettiği dosyadan Yargıtay aşamasında haberdar olduğu, bu durumda kesin hüküm itirazında bulunup iki farklı kararın çıkmasını engelleyebilecek durumda iken bu yolu kullanmadığı, yargılamanın yenilemesi nedenlerinin hiçbirinin somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, kesin hüküm olduğu iddia edilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/970 - 2006/411 sayılı dosyasında verilen kararın temyiz talebinin inceleyen Dairenin, 2008/6552 - 9075 sayılı kararıyla, aynı mahkemenin 1998/251 - 803 sayılı dosyasında, 1. Hukuk Dairesinin 11678 - 12111 sayılı bozma kararı öncesinde, davacı ...'ün aleyhinde verilen kararı temyiz etmemesi nedeniyle, davacı yararına kesin hüküm gerçekleştiğinden sözedilemeyeceğinin kabul edildiği, bu durumda HMK'nın 375/1-ı bendinde yazılı;

tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan bir konuda birbirine aykırı olarak kesinleşmiş iki ayrı karar bulunması şeklindeki yargılamanın iadesi koşulu bulunmadığından davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/14875, K. 2015/12888, 21 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/14875
Karar No
2015/12888
Tarih
21 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/14875 K.2015/8295
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/14875 K.2015/7767
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14876 K.2015/14784
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/14876 K.2015/14148
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/14876 K.2015/8298
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/14877 K.2015/7682

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.