Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15139 K.2016/518

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında ... köyü 179 ada 793 parsel sayılı 702,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” ve “...’in 2000 yılından beri kullanımındadır.” yazılmak suretiyle ... adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiştir.

Davacı ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın Kemer Kadastro Mahkemesinin 04/09/2002 tarih ve 2002/5 E. - 18 K. sayılı ilâmıyla tespit gibi “orman niteliğiyle” tesciline karar verilen 597 parsel sayılı taşınmaz içeresinde kaldığı iddiasıyla orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesini, davalıların müdahalesinin önlenmesini ve üzerindeki yapıların kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve gerçek kişi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın 15/06/2013 tarihli orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfiyle işaretli 660,65 m²'lik bölümün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, iptal edilen bölüm yönünden beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine ve kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal' talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve kal' istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1978 yılında yapılıp 23/06/1981 tarihinde ilân edilerek, dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile 17/08/2011 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen, 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır.

Mahkemece.

597 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde yargılama devam ederken yapılan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğu, çekişmeli taşınmazın kısmen kadastro mahkemesinin 2002/5 E. – 2002/18 K. sayılı kararıyla orman niteliği ile tescil edilen 597 sayılı parsel içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişinin 15/06/2013 tarihli müşterek raporda çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2002/5 E – 2002/18 K. sayılı dosyasında dava konusu P.LXXI numaralı 2/B poligonu içerisinde kaldığı bildirilmiş olmasına rağmen Dairenin iade kararı üzerinde aynı bilirkişilerce düzenlenen 06/08/2015 tarihli ek raporda çekişmeli taşınmazın, hükme esas alınan raporlarıyla çelişki oluşturacak şekilde, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 E – 2002/18 K. sayılı dosyasında dava konusu yapılan P.XLI ve PXLVI numaralı 2/B poligonu dışında kaldığı bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle dayanak rapor kanaat verici olmayıp, inandırıcılıktan uzaktır.

O halde, 597 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro paftası, kadastro mahkemesinin 2002/5 E. – 2002/18 K. sayılı dosyası, anılan dosyada hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiler, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen ...

Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, aynı iddiayla çekişmeli 597 sayılı parselde orman rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile kadastro mahkemesinin 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar ile memleket haritası ölçekleri (1/5000,

1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde denetime elverişli şekilde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, kadastro mahkemesinin 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğu, tapuya tescil edilip edilmedikleri belirlenmeli, varsa tapu kayıt suretleri getirtilmeli, mükerrer tespit ve tescil olup olmadığı tespit edilmeli, kadastro mahkemesinin 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı dosyasında dava edilen taşınmaz bölümlerinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasının iptal edilerek orman niteliği ile tescile karar verildiğinden,

orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız bu bölümler yönünden iptal edildiği düşünülmeli, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği bölümlerin eylemli hali tespit edilmeli, kadastro mahkemesinin 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı dava dosyasına konu taşınmaz bölümleri dışında kalan çekişmeli 597 parsel sayılı taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği ve 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5. maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu ...

Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin talep üzerine ... Bakanlığınca ... Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile ... adına tescilinin öngörüldüğü, ... Yönetimi ile ... arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, ...

Yönetiminin, bu tür yerlerin ...den idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi, bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın, halen orman niteliği ile 597 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır.