Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1525 K.2015/5753

Taraflar arasındaki davada .... .. Tüketici ve .... . .. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satın alınan konutun ayıplı mal nedeni ile eksik imalatların belirlenerek ücretten indirim yapılması ve iskan alınması hususunda izin verilmesi istemine ilişkindir.

.... .. Tüketici Mahkemesince; HSYK'nın 11/06/2013 tarihli ve 1130 sayılı kararı ile .... . Adliyesi bünyesinde yeni tüketici mahkemesi kurularak, 08/07/2013 tarihinden itibaren fiilen hizmete başladığı, bu durumda mevcut davada taşınmazın bulunduğu yer itibariyle .... . Mahkemesinin yetkili olduğu nedenleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... . .. Tüketici Mahkemesi ise; taraflarca herhangi bir yetki itirazında bulunmadığından bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 19/2. maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davacının satın aldığı dairenin ayıplı ve eksik olması nedeniyle, davanın teminat talebine ilişkin olduğu, taraflarca usûlüne uygun herhangi bir yetki itirazında bulunulmadığı da anlaşılmaktadır.

Bu durumda, usûlüne uygun yetki itirazı bulunmadığına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 19/2. maddesi gereğince, davanın açıldığı ilk mahkeme olan .... ..Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.