Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15331 K.2016/733

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve asli müdahale talebinde bulunan ... ... temsilcileri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... köyü sınırları içerisinde bulunan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici kaldığı tespit edilen 137 parsel sayılı 545.000,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz hali arazi niteliği ile 21/05/2009 tarihinde idarî yoldan ... ...si adına tescil edimiştir.

Davacılar vekili, aslında ... köyü sınırlarında bulunan taşınmazın 1947 ve 1962 tarihli tapu kayıt defterlerinden de anlaşılacağı üzere 45 yılı aşkın süredir müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescili istemiyle dava açmıştır.

... ... temsilcisi, 14.04.2011 tarihli dilekçesi ile taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davaya müdahale talebinde bulunarak taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 137 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişilerinin 28.11.2012 tarihli raporuna ekli krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilip yeşile boyanan kısımlarının dava konusu 137 nolu parselden ifrazı ile ayrı ayrı parsel numarası verilerek davacılar adına eşit hisseyle; 137 nolu parselin aynı krokide (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlarının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı ... ve asli müdahale talebinde bulunan ... ... temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 06.03.1972 tarihinde kesinleşmiş tapulama çalışması vardır.

1- Asli müdahil ... ...nin temyiz itirazları bakımından;

... ... temsilcisinin 14.04.2011 tarihli dilekçesi ile müdahale talebinde bulunduğu, ancak buna ilişkin harcı yatırmadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. ... ...nin açılan davaya usûlüne uygun bir katılımı bulunmadığından bu davada taraf sıfatı yoktur. Davada taraf olmayan ... ...nin temyiz hakkı da olmayacağından ... ...nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...nin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki, davacıların dava dilekçesinde dayandığı tapu kayıtları tüm tedavülleri ile ...te getirtilmemiş, yine dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı idareden sorularak yapılmışsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla ...te gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilmemiş, orman bilirkişisi raporunda 1970 tarihli memleket haritasında (A), (B), (C), (D), (F), (E1) ve (H1) ile işaretli kısımların yeşil renkli orman sayılan olduğu belirtilmesine rağmen neticeten dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılmayan alan olduğuna dair çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanunun ile sadece Devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tâbi tutulmuş, iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ... ...nden sorularak yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla ...te gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile çekişmeli taşınmaza komşu 102, 103, 120 ve 124 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanağı ile eğer itirazlı ise dava dosyası, varsa bu parsellere ait dayanak tapu ve vergi kayıtları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip,

önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile ...te çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle ...te haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı;

çekişmeli taşınmazın bir bütün olarak düşünüldüğünde 6831 sayılı Kanunun 17/1-2. maddeleri karşısındaki durumu araştırılmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma (Medenî Kanununun 713. maddesi, 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerindeki) koşulların araştırılması gerekir.

Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte 1980-1990 yılları arasında hava fotoğrafları ve memleket haritasında taşınmazın o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, taşınmazların toprak yapısı incelenmeli, çekişmeli taşınmazın fiilî durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı, imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı, tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları HMK’nın 259. ve 261. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu,

zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ve ihya ile zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı, toplanacak tüm kanıtlar ...te değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; kısmen kabul kararı verilmesine rağmen, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.