Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15336 K.2017/4568

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ... ile davalılar Orman Yönetimi ile Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Bartın ili, Ulus ilçesi, .... köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 5.661.955,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl dosya davacısı ..., atalarından intikal eden taşınmazın 101 ada 1 parsel sayısı ile orman olarak tespit edildiğini belirterek tespitin iptali dava konusu ettiği yerin murisi Murat Demiral mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2009/29 Esas sayılı dosyanın davacısı ..., babasının devraldığı taşınmazın 101 ada 1 sayılı parsel sayısı ile orman olarak tespit edildiğini belirterek tespitin iptali dava konusu ettiği yerin murisi Nazif Artar mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2009/30 Esas sayılı dosyanın davacısı ... atalarından intikal eden taşınmazın 101 ada 1 parsel sayısı ile orman olarak tespit edildiğini belirterek tespitin iptali dava konusu ettiği yerin 1/2 hisse ile kendisi ve ağabeyi Ahmet Güneri adına tescilini talep etmiştir. Davacının ağabeyi Ahmet Güneri 13.09.2002 harç tarihli dilekçesi ile davaya kardeşi yanında müdahale talebinde bulunmuştur.

Birleştirilen 2009/31 Esas sayılı dosyanın davacısı ... atalarından intikal eden taşınmazın 101 ada 1 parsel sayısı ile orman olarak tespit edildiğini belirterek tespitin iptali dava konusu ettiği yerin murisi Ali Akgül mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2009/28 Esas sayılı dosyanın davacısı ... atalarından intikal eden taşınmazın 101 ada 1 parsel sayısı ile orman olarak tespit edildiğini belirterek tespitin iptali dava konusu ettiği yerin murisi Mustafa Akgül mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2009/34 Esas sayılı dosyanın davacısı ... atalarından intikal eden taşınmazın 101 ada 1 parsel sayısı ile orman olarak tespit edildiğini belirterek tespitin iptali dava konusu ettiği yerin adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında yalnızca Evaltı bostanı isimli taşınmaza ilişkin davasını devam ettirmek istediğini, ....Tarla ve ...isimli taşınmazlara ilişkin davasından feragat ettiğini belirtmiştir.

Davaların birleştirilmesi ile yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 2013/43 Esas sayılı asıl ve birleşen 2009/34, 2009/30, 2009/31, 2009/28, 2009/29 dosyalarında davacılar ..., ..., ... ile ....'ın; dava konusu .... ilçesi .... köyü sınırları içerisinde bulunan ve mahallinde yapılan keşif sonrası fen bilirkişileri ... ile Levent Emiroğlu tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 08/04/2013 tarihli krokili raporda (A) (Hıdır harmanı), (C) (yeni ....), (D)-(E) (...), (F) (...), (H) (....-düz tarla), (G) (düz tarla) harfleriyle belirtilen taşınmazlara yönelik davalarının yerinde görülmediğinden, yine davacı ...'ın .... adlı taşınmazlara yönelik davasının vaki feragat açıklaması

nedenleriyle ayrı ayrı reddi ile .... ilçesi .... köyü sınırları içerisinde bulunan 101 ada 1 ve 108 ada sayılı parsel sayılı taşınmazların tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, bununla birlikte birleşen 2009/30 Esas sayılı dosyada ise davacı ... tarafından dava konusu yapılan 108 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde yer almakla mahallinde yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan aynı tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen "kuşarmut" adıyla bilinen 6048.38 m²'lik kısmın,

anılan taşınmazdan ifrazı ile adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve taşınmaz toplam 2 pay itibar edilerek 1 payının davacı ..., 1 payının Ahmet Güneri adına olmak kaydıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen davacılar ..., ..., ... ile davalılar Orman Yönetimi ile Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

1- Birleştirilen davacılar ..., ..., ...'ın 101 ada 1 parsele ilişkin red yönünde kurulan hükme yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) ve (Fa) ile gösterilen kısımlarının orman sayılan sayılan yerlerden olduğu; çekişmeli taşınmazın (G), (H) ve (Fb) ile gösterilen kısımlarında davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar Orman Yönetimi ile Hazine vekillerinin 108 ada 1 sayılı parsele ilişkin kabul yönünde kurulan hükme yönelik temyiz itirazları bakımından;

Her ne kadar, mahkemece, evveliyatı orman olan dava konusu taşınmazla ilgili olarak yapılan ceza yargılamasında verilen beraat kararının hukuk hâkimini bağlayacağı gerekçesiyle fen bilirkişilerinin 08/04/2013 tarihli raporlarında (B) harfi ile gösterilen 6048,38 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmişse de evveliyatı orman olan taşınmazla ilgili verilen beraat kararı hukuk hâkimini bağlamayacağından ve evveliyatı orman olan yerin zilyetlikle kazanılması da mümkün olmadığından bu kısma ilişkin davanın da reddine karar verilmesi gerekirken bu kısım için davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

ayrı ayrı tahsiline)