Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15385 K.2016/1633

Taraflar arasındaki davada Turgutlu Aile ile Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, evlilik birliği içinde satın alınan taşınmaza yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir.

Turgutlu Aile Mahkemesince, davacının ile evlilik sebebi ile bir takım maddi kayıplarının olduğunu, bu sebeple işyerinde çalışırken aldığı ücretler, işyerinden ayrılırken almış olduğu kıdem ve ihbar ihbar tazminatı, işsizlik maaşı, evlenmeden önce bankada bulunan paraları ile evin tadilatı için yaptığı masraf nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğu, davacının bu maddi tazminat isteminin TMK'nn 174/1. madde kapsamında boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat olmadığı, talebin niteliği itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, maddi tazminata ilişkin talebin davacı ... ...'un davalı ... ... ile evliliği devam ederek alınan ev nedeni ile bankada bulunan 10.000.-TL' yi vermesi, ayrıca yine bu evin tadilatı için 3.000.-TL ödenmesine ilişkin olduğu, Türk Medenî Kanununun değer artış payı ve kişisel mallarla edinilmiş mallar arasında denkleştirme hükümlerine göre aile mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacının evlilik birliği içinde alınan ve aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz için yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medenî Kanununun mal rejimleri ve katkı payına ilişkin hükümlerinin tartışılması gerekeceğinden ve 4787 sayılı Kanunun 4. maddesine göre, Türk Medenî Kanununun 2. kitabından, 3. kısım hariç olmak üzere kaynaklanan bütün davalara bakmak görevi aile mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın Turgutlu Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.